Рішення від 02 квітня 2026 р. у справі №159/7713/24 — Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/7713/24

Провадження № 2-а/159/3/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Губара В.Є.,

з участю:

секретаря судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Клімук Віктор Сергійович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2024 представник позивача - адвокат Клімук В.С., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовною заявою до відповідача, у якій просив скасувати постанову №2093 від 07.11.2024 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі - відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ) підполковника ОСОБА_2 про накладення на позивача адміністративного стягнення у розмірі 17000 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, справу закрити. Позов обгрунтовано тим, що оскаржувана постанова не відповідає обставинам справи та винесена з порушенням законодавства. Позивач з 2003 по 2007 рік перебував на навчанні у Донецькому юридичному інституті МВС України, де перебував на військовому обліку в місцевому ОРВК, після закінчення навчання знявся з обліку та надав документи у відділ кадрів УМВС України у Волинській області, працівники якого запевнили ОСОБА_1 , що самі вчинять необхідні дії з постановки його на військовий облік. Крім того, зазначив, що обов`язок прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 у нього існував лише у разі виклику вказаного органу, а таких викликів впродовж 2010 - 2024 років йому не надходило. Зазначає також, що до 19.05.2024 норми, передбаченої ч.3 ст.210 КУпАП не існувало, у зв`язку з чим його притягнення до адміністративної відповідальності за цією нормою суперечить закону.

05.12.2024 судом позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

До суду 13.02.205 надійшла заява представника позивача Клімука В.С. про розгляд справи за його та позивача відсутності.

Ухвалою від 13.02.2025 судом витребувано у відповідача докази.

05.03.2025 до суду надійшов відзив представника відповідача Золотько І.І., у якому вона щодо задоволення позову заперечила, вказала, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням норм КУпАП. Вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП підтверджується доказами, зазначеними у постанові. У задоволенні позовних вимог просила відмовити, справу розглядати за відсутності представника відповідача. До відзиву долучено докази стосовно притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

У судове засідання 01.04.2026 учасники справи не з?явилися, у зв?язку з чим розгляд справи відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, здійснено без їх участі.

Оскільки розгляд справи проведено судом за відсутності її учасників, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно з ч.4 ст.229 КАС України, не здійснювалося.

У судовому засіданні 01.04.2026 судом оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення і у зв?язку зі складністю справи його ухвалення та проголошення відкладено, проголошення судового рішення призначено на 15 год. 30 хв. 03.04.2026.

Дослідивши наявні у справі докази та з?ясувавши усі обставини, які мають значення для вирішення спору, суд встановив таке.

28.10.2024 інспектором мобілізаційного відділення РТЦК та СП працівником Збройних Сил України Волохом Романом Володимировичем відносно ОСОБА_1 складено протокол №2093 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП. У протоколі міститься інформація про роз?яснення позивачу змісту ст.63 Конституції України, прав та обов?язків, передбачених ст.268 КУпАП, повідомлення його про призначення розгляду справи у ІНФОРМАЦІЯ_2 на 07.11.2024. Протокол підписано Махмудовим Г.Е., пояснень останнього у протоколі не відображено. У протоколі зазначено, що до нього додається копія паспорта, копія облікової картки з єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», пояснення ОСОБА_1 .

Постановою №2093 від 07.11.2024 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 накладено на позивача адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.

Постанову обгрунтовано тим, що 28.10.2024 о 12 год. 41 хв. у ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході перевірки військовозобов`язаного ОСОБА_1 було встановлено, що він будучи військовозобов`язаним, без поважних причин, в особливий період, не перебуває на військовому обліку станом на 28.10.2024 в ІНФОРМАЦІЯ_2 за задекларованим (зареєстрованим) місцем проживання АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта, копією облікової картки з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», поясненнями ОСОБА_1 , чим порушив Правила військового обліку, передбачені підпунктом 1 пункту 1 додатку 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП.

У паспорті громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) серії НОМЕР_1 , виданому Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області 03.01.2003, міститься відмітка про зняття ОСОБА_1 з реєстраційного обліку 21.06.2007 Будьонівським районним відділом Донецького МУ Управління МВС України в Донецькій області, та його реєстрацію Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області 08.07.2008 по АДРЕСА_1 .

З Посвідчення про приписку до призовної дільниці ОСОБА_1 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_4 він 11.03.2002 принятий на облік, 04.08.2003 знятий з обліку, надалі ІНФОРМАЦІЯ_5 15.02.2005 прийнятий на облік, 22.06.2007 знятий з обліку.

За змістом записів у трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , заведеної 15.08.2003, його з 15.08.2003 прийнято на службу в органи внутрішніх справ, 27.03.2012 звільнений з органів внутрішніх справ.

Як видно з витягу з особистого електронного кабінету позивача системи «Резерв+», 13.07.2024 ним оновлено дані.

Відповідно до витягу від 28.10.2024 звірки з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів «Оберіг», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 , значиться як «Не прив`язаний до військкомату».

У поясненні від 28.10.2024 ОСОБА_1 начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначено, що після звільнення у 2012 році з органів МВС він звернувся у відділ кадрів МВС Волинської області аби забрати документи, де йому повідомили, що їх буде направлено за місцем прописки ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), коли прибув, то виявилося, що документи відсутні.

Частиною 1 ст.210 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

За частиною 3 ст.210 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України № 303/2014 від 17.03.2014 «Про часткову мобілізацію» оголошено про проведення часткової мобілізації, а отже з цієї дати в Україні діє особливий період.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ в Україні введено воєнний стан.

Згідно зі ст.42 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 № 2232-XII (далі - Закон № 2232-ХІІ) та п.19 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487 (надалі - Порядок №1487) громадяни України, винні в порушенні правил військового обліку громадян України, а також у вчиненні інших порушень законодавства про військовий обов`язок і військову службу, несуть відповідальність згідно із законом.

Військовий обов`язок включає, зокрема, дотримання правил військового обліку.

Відповідно до ч.3 ст.37 Закону № 2232-ХІІ призовники, військовозобов`язані та резервісти після прибуття до нового місця проживання зобов`язані в семиденний строк стати на військовий облік.

Підпунктом 1 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (додаток 2 до Порядку №1487) визначено, що призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні перебувати на військовому обліку: за задекларованим (зареєстрованим) місцем проживання - у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані СБУ - у Центральному управлінні або регіональних органах СБУ (далі - органи СБУ), військовозобов`язані розвідувальних органів - у відповідному підрозділі розвідувального органу).

Отже, як вбачається з досліджених судом доказів, позивач станом на 28.10.2024 не виконав вимоги ч.3 ст.37 Закону № 2232-ХІІ, а саме не став на військовий облік ні у семиденний строк з дати реєстрації місця проживання у м.Ковелі Волинської області 08.07.2008 як призовник, ні у подальшому як військовозобов"язаний, та як наслідок, всупереч підп.1 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (додаток 2 до Порядку №1487) станом на 28.10.2024не перебував на військовому обліку за зареєстрованим місцем проживання, що свідчить про вчинення ним продовжуваного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.

При цьому, суд вважає такою, що суперечить точному змісту ч.3 ст.37 Закону № 2232-ХІІ,позицію ОСОБА_1 щодо обов`язку здійснити дії з постановки позивача на військовий облік у м.Ковелі Волинської області кадровим підрозділом УМВС України у Волинській області, позаяк це обов`язок самого позивача.

З цих же підстав недотримання позивачем вимог ч.3 ст.37 Закону № 2232-ХІІ, суд не вважає такими, що заслуговують на увагу, й доводи ОСОБА_1 про існування у ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язку його викликати для постановлення на військовий облік.

Відхиляє суд і аргументи позивача щодо незаконності його притягнення до відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП, якої не існувало до 19.05.2024.

Судом встановлено, що порушення ОСОБА_1 , спочатку як призовником, а далі як військовозобов`язаним, правил військового обліку мало продовжуваний характер і тривало, зокрема, і в період з 19.05.2024 по дату виявлення 28.10.2024, відтак його притягнення до відповідальності відповідачем за діючою в указаний час нормою, передбаченою ч.3 ст.210 КУпАП, вчинено на законних підставах, зокрема, й з дотриманням визначеного ст.38 КУпАП строку накладення стягнення.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.210 КУпАП.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем доведено правомірність оскаржуваної постанови в порядку статті 77 КАС України, твердження ж позивача про її незаконність та необґрунтованість не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З огляду на викладене заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати позивачу не відшкодовуються.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 73, 77, 78, 134, 139, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи, - залишити без задоволення, а постанову №2093 від 07.11.2024 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, - без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 03.04.2026.

Головуючий:В. Є. Губар