Постанова від 26 березня 2026 р. у справі №573/524/26 — Білопільський районний суд Сумської області

Справа №573/524/26

Номер провадження 1-кс/573/53/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

27 березня 2026 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

скаржника : ОСОБА_3 ,

начальника сектора дізнання ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектора дізнання ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 26.10.2024 про закриття кримінального провадження № 12020205130000038, внесеного до ЄРДР 22.08.2020 та її скасування,

в с т а н о в и в:

До Білопільського районного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектора дізнання ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 26.10.2024 про закриття кримінального провадження № 12020205130000038, внесеного до ЄРДР 22.08.2020 та її скасування.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 11.03.2026 року в приміщенні відділення поліції ним було особисто отримано постанову від 26 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження № 12020205130000038 від 22.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.182 КК України, у зв"язку із порушенням строків та порядку вручення йому копії постанови поштовим зв"язком. Постанову вважає необґрунтованою, невмотивованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам вчинення кримінального правопорушення з наступних підстав.

Так, старшим дізнавачем не встановлено, що обоєктивною стороною злочину є незаконне використання фізичних копій сторінок його паспорту та податкового номеру. Долученим директором підприємства копій сторінок паспорта та коду ОСОБА_3 до позовних заяв є одночасно використанням (обробкою для цілей позову) та поширенням персональних даних, оскільки вони передаються суду та іншим учасникам справи. Згоди на ці дії він підприємству не надавав, що свідчить про незаконність дій підприємства. Дані документи згідно їх умов надають право на використання персональних даних лише в межах використання земельної ділянки з кадастровим номером 5920684900:01:006:0173, яка належить йому на підставі приватної власності. При цьому об"єктивна сторона злочину директора ОСОБА_6 стосується позовних заяв, предметом позову яких не є земельна ділянка з кадастровим номером 5920684900:01:006:0173, яка є предметом оренди договору від 01.06.2012р. та додаткової угоди до нього від 01.12.2017р.

В даних документах відсутні відомості, що сторінки паспорту та податкового номеру ОСОБА_3 є частиною цих документів, внаслідок чого висновок старшого дізнавача ОСОБА_7 , що копії сторінок паспорту та податкового номеру можна використовувати в підписаних позовних заявах (зокрема лист Вих.№ СА-01- 06-194 від 29.04.2020р. та лист Вих.№ СА-01-06-579 від 18.11.2020р.) на підставі договору оренди від 01.06.2012 р та додаткової угоди до нього від 01.12.2017р. з кадастровим номером 5920684900:01:006:0173 є помилковим.

Таким чином органом досудового розслідування помилково встановлено, що договір оренди від 01.06.2012 року та додаткова угода від 01.11.2017 року надає орандарю право на використання та поширення фізичних копій паспорту та податкового номеру ОСОБА_3 на момент підписання ОСОБА_6 позовних заяв( зокрема лист вих.№ СА-01-06-194 від 29.04.2020р. та лист вих.№ СА-01-06-579 від 18.11.2020р.)

Разом з тим, органом досудового розслідування було встановлено невинуватість директора ОСОБА_6 на підставі фіктивного договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність № 06-02-30 від 06.02.2014 року., який навіть не вступав в дію згідно його умов, адже за ним не було передачі матеріальних цінностей . Даний договір втрачає силу при звільненні працівника, а він був звільнений в 2018 році. Внаслідок чого відсутній факт законності використання копій сторінок його паспорту та коду (персональні дані) ПСП « Слобожанщина Агро» .

Згідно п.7 договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність № 06-02-30 від 06.02.2014 року ПСП «Слобожанщина Агро» має право використовувати персональні дані в період переданих матеріальних цінностей ОСОБА_3 , які зазначені в цьому договорі, про те копії сторінок паспорту та коду ОСОБА_3 не є частиною цього договору, а тому даний договір не надає право на використання копій паспорту та коду Редьки, які були використані підприємством (доказом використання є п.7 додатку позовних заяв лист Вих.№ СА-01-06-194 від 29.04.2020р. та листа Вих.№ СА-01-06-579 від 18.11.2020р.).

Отже, директор ПСП “Слобожанщина Агро” ОСОБА_6 завідомо розуміючи порушення закону були підписані позовні заяви до суду, в якій серед додатків в переліку є копія паспорту та довідки про присвоєння ІПН скаржника, при цьому будь якого законного права на розголошення його персональних даних в момент вчинення підпису даного документу ОСОБА_6 не мав, внаслідок чого ним вчинено кримінальне правопорушення за ч.1 ст.182 КК України.

Таким чином, підстава для скасування постанови про закриття кримінального провадження є необгрунтованість висновків, які містяться в постанові про закриття провадження щодо обставин, які повинні бути встановлені дізнавачем та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину.

Важає, що прийняте дізнавачем рішення 26 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження є завчасним висновком про відсутність в діянні складу злочину. Просить суд скасувати постанову від 26.10.2024 року про закриття кримінального провадження № 12020205130000038.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, зазначених у скарзі.

Начальник сектору дізнання ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши подану скаргу та матеріали кримінального провадження № 12020205130000038 у 2-х томах, витребувані із сектору дізнання ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, оцінивши їх у сукупності в межах поданої скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що сектором дізнання ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020205130000038 від 22.08.2020, розпочате за зверненням ОСОБА_3 за фактом використання та поширення конфіденційної інформації про його особу, а саме паспортних даних та ідентифікаційного коду під час подання позовних заяв до Білопільського районного суду Сумської області.

26 жовтня 2024 року старшим дізнавачем сектору дізнання ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020205130000038 від 22.08.2020, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Заслухавши скаржника ОСОБА_3 та проаналізувавши матеріали кримінального провадження № 12020205130000038, внесеного до ЄРДР 22.08.2020 року, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначену вище постанову винесено передчасно, без вжиття всіх заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Так, органом досудового розслідування при проведені досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 12020205130000038 від 22.08.2020 не надано оцінку показам ОСОБА_6 , про що наголошував ОСОБА_3 під час розгляду скарги та наданих заявником письмових доказів у їх взаємозв`язку.

Вказані обставини були предметом розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектора дізнання ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 14 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження № 12020205130000038, внесеного до ЄРДР 22.08.2020 року за ч. 1 ст.182 КК України.

27 жовтня 2023 року ухвалою слідчого судді постанова дізнавача сектора дізнання ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 14.09.2023 року про закриття кримінального провадження № 12020205130000038, внесеного до ЄРДР 22.08.2020 року за ч. 1 ст.182 КК України, була скасована. а матеріали кримінального провадження № 12020205130000038 повернуті до сектору дізнання відділення поліції № 1 ( м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області для організації проведення досудового розслідування.

Із змісту вказаної ухвали вбачається, що органом досудового розслідування при проведенні досудового розслідування в рамках кримінального провадження 12020205130000038від 22.08.2020 року не надано оцінку показам ОСОБА_6 , про що наголошував ОСОБА_3 під час розгляду скарги.

Натомість, як встановлено слідчим суддею, після повернення матеріалів кримінального провадження № 12020205130000038 до сектору дізнання відділення поліції № 1 ( м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області для організації проведення досудового розслідування, ОСОБА_6 так допитано і не було.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В свою чергу частина перша статті 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як передбачено ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

В силу ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть звернення особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Постанова слідчого, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

З урахуванням наведеного, органу досудового розслідування також необхідно взяти до уваги усі доводи скарги ОСОБА_3 , на які кінцеве рішення дізнавача має містити вичерпні, аргументовані відповіді, без яких досудове розслідування не може вважатися повним та неупередженим, а процесуальне рішення за його результатами обґрунтованим та належним чином вмотивованим.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що доводи, на які посилається заявник ОСОБА_3 в скарзі є частково обґрунтованими.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_3 , скасувавши оскаржувану постанову дізнавача від 26 жовтня 2024 року та повернувши матеріали кримінального провадження № 12020205130000038 від 22.08.2020 до сектору дізнання відділення поліції, для продовження досудового розслідування. Після скасування рішення дізнавача про закриття кримінального провадження досудове розслідування підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектора дізнання ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 26.10.2024 про закриття кримінального провадження № 12020205130000038, внесеного до ЄРДР 22.08.2020 року, задовольнити.

Постанову старшого дізнавача сектора дізнання ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 26 жовтня 2024, про закриття кримінального провадження № 12020205130000038, внесеного до ЄРДР 22.08.2020 року за ч. 1 ст.182 КК України, скасувати, а матеріали кримінального провадження № 12020205130000038 повернути до сектору дізнання відділення поліції № 1 ( м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено 02 квітня 2026 року о 13:15 год.

Слідчий суддя –

Справа № 573/524/26

Номер провадження 1-кс/573/53/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

27 березня 2026 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

скаржника : ОСОБА_3 ,

начальника сектора дізнання ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектора дізнання ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 26.10.2024 про закриття кримінального провадження № 12020205130000038, внесеного до ЄРДР 22.08.2020 та її скасування,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А ЛИ В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектора дізнання ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 26.10.2024 про закриття кримінального провадження № 12020205130000038, внесеного до ЄРДР 22.08.2020 року, задовольнити.

Постанову старшого дізнавача сектора дізнання ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 26 жовтня 2024, про закриття кримінального провадження № 12020205130000038, внесеного до ЄРДР 22.08.2020 року за ч. 1 ст.182 КК України, скасувати, а матеріали кримінального провадження № 12020205130000038 повернути до сектору дізнання відділення поліції № 1 ( м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено протягом 5 днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини.

Слідчий суддя: