Рішення від 06 квітня 2026 р. у справі №490/457/26 — Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/457/26

н\п 2/490/1906/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря Рябой Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2026 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

В обґрунтування вимог позову зазначено, що сторони з 02.10.2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Спільне сімейне життя не склалося, між подружжям постійно виникали непорозуміння та конфліктні ситуації на грунті розподілу сімейних обов`язків та у особистих відносинах. спроби примиритися та зберегти сім`ю не призвели до бажаних результатів. На сьогоднішній день сторони нічого не пов`язує, будь-яких інших відносин між подружжям не існує. З березня 2022 року сімейні стосунки не підтримуються, оскільки відповідачка виїхала за межі України разом зі спільним сином. За таких обставин позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження сім`ї є неможливим.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2026 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

23.01.2026 року матеріали справи передано для розгляду судді.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.01.2026 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху.

09.02.2026 року позивачем були усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді від 10.02.2026 року було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, представниця позивача 13.03.2026 року подала до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представниці, позов підтримує, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідачка, яка повідомлена судом про слухання справи, повтороно в судове засідання не з`явилася, своїми правами на надання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову та пред`явлення зустрічного позову, не скористалася.

Враховуючи наведене вище, розгляд справи проводиться за відсутності сторін та відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 07.04.2026 року постановлено провести заочний розгляд даної справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

02 жовтня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Миколаєва було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №420, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від 02.10.2004 року. Прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу « ОСОБА_4 ».

Відповідно до частини третьої статті 105 Сімейного кодексу України (далі - СК України) шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно достатті 110 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно статті 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Отже, якщо позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим.

Відповідно до частини другої статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

За змістом частини другої статті 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Згідно з частини третьої статті 115 СК України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Таким чином, приймаючи до уваги, що сторони припинили шлюбні відносини, позивач наполягає на розірванні шлюбу, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б його інтересам, а тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 02 жовтня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис №420.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Саламатін О.В.