Рішення від 05 квітня 2026 р. у справі №487/5110/25 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5110/25

Провадження № 2/487/272/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2026 року м. Миколаїв Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючий суддяНікітін Д.Г.,

при секретаріМарченко О.С.

За участю представника позивача – ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та просив витребувати з незаконного володіння ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 та на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , транспортний засіб - автомобіль марки HYUNDAI, модель SONATA, тип СЕДАН-ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ, категорія В, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова/VIN № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , а також ключі до замка запалення до вищевказаного автомобіля та передати їй вказане майно.

В обґрунтування позову зазначено, що Батько позивача ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , та після його смерті, донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 прийняла спадщину, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за законом. Спадковим майном є автомобіль марки HYUNDAI, модель SONATA, тип СЕДАН-ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ, категорія В, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова/VIN № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , що належав спадкодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , виданого 13 листопада 2019 року, що підтверджується інформацією з Реєстраційної картки транспортного засобу, наданої РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях 04.03.2024 за №3 1/30/03-383-2024.

Після смерті ОСОБА_6 , не зважаючи на прийняття спадщини на вказаний автомобіль позивачем, автомобілем заволодів відповідач 1 ОСОБА_5 та відповідач 2 ОСОБА_2 . При захоронені ОСОБА_7 надавав допомогу у перевезенні та організації проведення похоронних заходів. Після чого автомобіль не повернув. На прохання повернути автомобіль власнику, відповідач не реагує, автомобіль не повертає та використовує транспортний засіб на власний розсуд.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням №12024164500000104, 08.04.2024 року внесено відомості до ЄРДР, з метою повернення транспортного засобу за заявою ОСОБА_8 , яка на той час була законним представником неповнолітньої ОСОБА_4 та звернулась до ЧЧ ВП №6 ОРУП №1 в Одеській області із заявою про те, що ОСОБА_5 самоправно продовжує користуватись майном, яке в порядку спадкування за законом отримала її неповнолітня дочка ОСОБА_4 .

11.04.2024 р. ОСОБА_5 надав пояснення в яких зазначив, що ОСОБА_6 є його двоюрідним братом, який в 2013 році звернувся до нього з проханням позичити 5500 доларів США для погашення боргу його дружини Наталі. ОСОБА_5 погодився позичити кошти ОСОБА_6 та через деякий час попросив дати йому машину HYUNDAI SONATA BE4851AX, яка належить ОСОБА_6 в користування. Як зазначає ОСОБА_5 , пізніше ОСОБА_9 не забирав свою машину, адже вона йому була без надобності. Через деякий час ОСОБА_6 повідомив, що немає коштів для погашення боргу, який надав йому ОСОБА_5 . Для вирішення ситуації ОСОБА_5 та ОСОБА_6 домовились продати автомобіль HYUNDAI SONATA BE4851AX за 22500 доларів США. Автомобіль придбав ОСОБА_2 та надав 22500 доларів США ОСОБА_5 , так як ОСОБА_6 в той момент відійшов. Даний автомобіль віддали ОСОБА_2 без переоформлення транспортного засобу. ОСОБА_5 написав розписку про отримання всієї суми коштів, віддав ОСОБА_6 17000 доларів США, а 5500 доларів США забрав, в якості списання боргу ОСОБА_6 . Після смерті ОСОБА_6 , ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_5 з питанням переоформлення автомобіля, але дружина ОСОБА_10 повідомила, що вона вступила в спадщину і відмовляється надавати згоду на переоформлення автомобіля на ім`я ОСОБА_2 , але запропонувала виплатити їй грошові кошти в розмірі 2500 доларів США за допомогу в переоформленні даного автомобіля. Зазначено, що останній раз автомобіль HYUNDAI SONATA BE4851AX ОСОБА_5 бачив восени 2023, за кермом був ОСОБА_2 .

Відповідно до пояснень, які надав ОСОБА_2 зазначено, що в 2013 році ОСОБА_2 купив у знайомого ОСОБА_10 автомобіль HYUNDAI SONATA BE4851AX. Даний автомобіль передав йому ОСОБА_11 , також взяв кошти за машину та написав розписку, що отримав 22500 доларів США. В своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що домовився з ОСОБА_12 про те, що машину, яка зареєстрована на ОСОБА_10 , переоформлювати на своє ім`я не буде.

Надалі пояснив, що в 2019 році в Одеській області у ОСОБА_2 викрали документи на автомобіль HYUNDAI SONATA BE4851AX. Потім ОСОБА_2 разом з ОСОБА_6 їздили в МРЕО для поновлення реєстраційного талону на автомобіль. Весь період часу, коли вказаний автомобіль був в ОСОБА_2 , він утримував за власний рахунок. Після смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_5 для переоформлення автомобіля HYUNDAI SONATA BE4851AX на своє ім`я. Але переоформити не вдалось, адже дружина ОСОБА_10 не давала згоди на це, вона запропонувала виплатити їй грошові кошти в розмірі 2500 доларів США за допомогу в переоформленні даного автомобіля. Однак через деякий час ОСОБА_13 повідомила, що вступила в права на спадщину і буде діяти в рамках закону і оформить авто на доньку ОСОБА_10 . Приблизно в січні 2024 року ОСОБА_2 перебував на даному автомобілі в м. Львів та при пересуванні на даному автомобілі вийшов з ладу двигун.

Повідомив, що автомобіль так і перебуває в м. Львів. Пояснив, що має бажання звертатись за допомогою в переоформленні документів на його ім`я.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.07.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2025 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позові та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в задоволенні у зв`язку з його безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, надавши оцінку поданим доказам, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ст. 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частин першої, другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні.

Під час оцінки обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечити поновлення порушеного права.

Право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (пункт 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, провадження № 14-144цс18).

Застосування будь-яких засобів правового захисту матиме сенс лише за умови, що обрані суб`єктом порушеного права способи захисту відповідають вимогам закону та є ефективними.

Право власності гарантовано ст.41 Конституції України та є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні (ст.321 ЦК України).

Частиною першою статті 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власника на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном закріплено у ст.319 ЦК України.

Частиною першою статті 387 ЦК України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У пункті 43 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року №653/1096/16-ц вказано, що враховуючи специфіку речей в обороті,володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то володіння другими може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації права власності на це майно у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень діючого законодавства, зокрема, ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

При цьому, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України).

Спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, незалежно від часу її прийняття (ст.1268 ч.5 ЦК України).

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі, зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ст.1261 ЦК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 є батьками ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_6 , що вбачається зі свідоцтва про народження.

Батько позивача ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , та після його смерті, донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 прийняла спадщину, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за законом. Спадковим майном є автомобіль марки HYUNDAI, модель SONATA, тип СЕДАН-ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ, категорія В, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова/VIN № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , що належав спадкодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , виданого 13 листопада 2019 року, що підтверджується інформацією з Реєстраційної картки транспортного засобу, наданої РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях 04.03.2024 за №3 1/30/03-383-2024.

Таким чином, на сьогодні позивач є єдиним власником автомобіля. І йому надано право витребувати належне йому майно від особи, яка володіє таким майном, без достатньої правової підстави.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням №12024164500000104, 08.04.2024 року внесено відомості до ЄРДР, з метою повернення транспортного засобу за заявою ОСОБА_8 , яка на той час була законним представником неповнолітньої ОСОБА_4 та звернулась до ЧЧ ВП №6 ОРУП №1 в Одеській області із заявою про те, що ОСОБА_5 самоправно продовжує користуватись майном, яке в порядку спадкування за законом отримала її неповнолітня дочка ОСОБА_4 .

Відомості в ЄРДР внесені за ст. 366 КК України (самоуправство). 11.04.2024 р. ОСОБА_5 надав пояснення в яких зазначив, що ОСОБА_6 є його двоюрідним братом, який в 2013 році звернувся до нього з проханням позичити 5500 доларів США для погашення боргу його дружини Наталі. ОСОБА_5 погодився позичити кошти ОСОБА_6 та через деякий час попросив дати йому машину HYUNDAI SONATA BE4851AX, яка належить ОСОБА_6 в користування. Як зазначає ОСОБА_5 , пізніше ОСОБА_9 не забирав свою машину, адже вона йому була без надобності. Через деякий час ОСОБА_6 повідомив, що немає коштів для погашення боргу, який надав йому ОСОБА_5 . Для вирішення ситуації ОСОБА_5 та ОСОБА_6 домовились продати автомобіль HYUNDAI SONATA BE4851AX за 22500 доларів США. Автомобіль придбав ОСОБА_2 та надав 22500 доларів США ОСОБА_5 , так як ОСОБА_6 в той момент відійшов. Даний автомобіль віддали ОСОБА_2 без переоформлення транспортного засобу. ОСОБА_5 написав розписку про отримання всієї суми коштів, віддав ОСОБА_6 17000 доларів США, а 5500 доларів США забрав, в якості списання боргу ОСОБА_6 . Після смерті ОСОБА_6 , ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_5 з питанням переоформлення автомобіля, але дружина ОСОБА_10 повідомила, що вона вступила в спадщину і відмовляється надавати згоду на переоформлення автомобіля на ім?я ОСОБА_2 , але запропонувала виплатити їй грошові кошти в розмірі 2500 доларів США за допомогу в переоформленні даного автомобіля. Зазначено, що останній раз автомобіль HYUNDAI SONATA BE4851AX ОСОБА_5 бачив восени 2023, за кермом був ОСОБА_2 .

Відповідно до пояснень, які надав ОСОБА_2 зазначено, що в 2013 році ОСОБА_2 купив у знайомого ОСОБА_10 автомобіль HYUNDAI SONATA BE4851AX. Даний автомобіль передав йому ОСОБА_11 , також взяв кошти за машину та написав розписку, що отримав 22500 доларів США. В своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що домовився з ОСОБА_12 про те, що машину, яка зареєстрована на ОСОБА_10 , переоформлювати на своє ім`я не буде. Надалі пояснив, що в 2019 році в Одеській області у ОСОБА_2 викрали документи на автомобіль HYUNDAI SONATA BE4851AX. Потім ОСОБА_2 разом з ОСОБА_6 їздили в МРЕО для поновлення реєстраційного талону на автомобіль. Весь період часу, коли вказаний автомобіль був в ОСОБА_2 , він утримував за власний рахунок. Після смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_5 для переоформлення автомобіля HYUNDAI SONATA BE4851AX на своє ім`я. Але переоформити не вдалось, адже дружина ОСОБА_10 не давала згоди на це, вона запропонувала виплатити їй грошові кошти в розмірі 2500 доларів США за допомогу в переоформленні даного автомобіля. Однак через деякий час ОСОБА_13 повідомила, що вступила в права на спадщину і буде діяти в рамках закону і оформить авто на доньку ОСОБА_10 . Приблизно в січні 2024 року ОСОБА_2 перебував на даному автомобілі в м. Львів та при пересуванні на даному автомобілі вийшов з ладу двигун. Повідомив, що автомобіль так і перебуває в м. Львів. Пояснив, що має бажання звертатись за допомогою в переоформленні документів на його ім`я.

Таким чином, пред`явлення вимоги до ОСОБА_2 про транспортний засіб - автомобіль марки HYUNDAI, модель SONATA, тип СЕДАН-ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ, категорія В, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова/VIN № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , а також ключі до замка запалення до вищевказаного автомобіля та передати їй вказане майноє належним способом захисту порушених прав позивача, а тому наявні підстави для задоволення позову в цій частині

Щодо позовних вимог до ОСОБА_5 , суд зазначає наступне:

Статтею 41 Конституції України установлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається впорядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття48ЦПКУкраїни).

Відповідно до частин першої та другої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разірозгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Результат аналізу статті51ЦПКУкраїни свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-цзроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявленихвимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Як встановлено судом, предметом позовних вимог за даним позовом є витребування майна із незаконного володіння відповідачами.

Водночас, стороною позивача не надано жодного доказу, що ОСОБА_5 будь яким чином володіє вказаним автомобілем.

Таким чином, пред`явлення вимоги до ОСОБА_5 про транспортний засіб - автомобіль марки HYUNDAI, модель SONATA, тип СЕДАН-ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ, категорія В, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова/VIN № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , а також ключі до замка запалення до вищевказаного автомобіля та передати їй вказане майноє неналежним способом захисту порушених прав позивача, а тому наявні підстави для відмови в задоволенні позову в цій частині.

Щодо стягнення судових витрат суд зазначає наступне.

Позовні вимоги задоволено частково, а отже, з відповідача ОСОБА_2 на користь Держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 968,96 гривень.

Крім того, ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 30.07.2025 року звільнено ОСОБА_4 від сплати судового збору за подання позовної заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позовні вимоги задоволено частково, а отже, з позивача ОСОБА_4 на користь Держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 968,96 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 43, 76-81, 102, 141, 223, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння– задовольнити частково.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 та на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , транспортний засіб - автомобіль марки HYUNDAI, модель SONATA, тип СЕДАН-ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ, категорія В, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова/VIN № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , а також ключі до замка запалення до вищевказаного автомобіля та передати їй вказане майно.

В частині задоволення позову ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір у розмірі 968,96 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави судовий збір у розмірі 968,96 грн..

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Позивач: ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_5

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Г. Нікітін