Постанова від 02 квітня 2026 р. у справі №523/6141/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/6141/26

Номер провадження 3/523/1582/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м.Одеси Боков О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, відносно якої відсутні відомості щодо працевлаштування, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2026 року о 19-38 год., водій ОСОБА_1 керувала мопедом «Yamaha» без н/з по просп.Слобідська, 2, в місті Одеса з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість, дуже розширені зіниці ока, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в спеціалізованому закладі з допомогою лікаря нарколога відмовився, що зафіксовано на ПВР працівників ДПП № 471334, 474523.

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху», та з урахуванням повторності вчинення вказаного правопорушення протягом року працівниками поліції відносно останньої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №616730 від 16.03.2026 року за ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, 16.03.2026 року о 21-39 год., водій ОСОБА_1 керувала мопедом «Yamaha» без н/з по вул.Цвинтарна, 38, в місті Одеса з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість, дуже розширені зіниці ока, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в спеціалізованому закладі з допомогою лікаря нарколога відмовився, що зафіксовано на ПВР працівників ДПП № 767379, 471811.

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху», та з урахуванням повторності вчинення вказаного правопорушення протягом року працівниками поліції відносно останньої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №616771 від 16.03.2026 року за ч.2 ст.130 КУпАП.

03.04.2026 року постановою Пересипського районного суду м.Одеси справи про адміністративне правопорушення №523/6141/26 та №523/6142/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП об`єднані в одне провадження та справі присвоєно єдиний номер №523/6141/26.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, вину у вчинених правопорушеннях визнала та просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що крім визнання своєї вини, обставини правопорушення й вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях передбачених ч.2 ст.130 КУпАП підтверджуються також зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №616771 від 16.03.2026 року та серії ЕПР1 №616730 від 16.03.2026 року, направленнями на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння від 15.03.2026 року та 16.03.2026 року, довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої постановою Пересипського районного суду м.Одеси від 15.01.2026 року по справі №523/134/25 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а також відеозаписами з ПВР працівників ДПП № 767379, 471811, 471334, 474523 з яких вбачається чітка послідовність подій, які відбулись 15.03.2026 року та 16.03.2026 року, під час складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які беззаперечно та поза розумним сумнівом підтверджують відомості, викладені в протоколі та вину правопорушника.

За матеріалами справи, на підставі довідки про отримання (не отримання) особою посвідчення водія наданої Департаментом патрульної поліції в Одеській області громадянка ОСОБА_1 не отримувала посвідчення водія.

Разом з тим, суд зазначає, що внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Каральна мета такого додаткового покарання досягається як безпосередньою забороною керувати транспортними засобами (позбавлення суб`єктивного права), так і покладенням на особу у зв`язку з цим уповноваженим органом з питань пробації певних обов`язків, а також роз`яснення особі наслідків невиконання покладених обов`язків та ухилення від відбування додаткового покарання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 вересня 2023 року по справі N 702/301/20.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він не належить останній.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 36, 130 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.М.Боков