Рішення від 06 квітня 2026 р. у справі №507/493/26 — Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 507/493/26

Провадження № 2/507/404/2026

Номер рядка звіту 40

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2026 р. селище Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Войковської І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка Подільського району Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» 12 березня 2026 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 02.12.2023 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 , за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено електронний Договір № 1322954 про надання споживчого кредиту (далі Кредитний договір) (додається). Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

. Згідно умов Кредитного договору, сума кредиту (загальний розмір) складає 9000 грн; строк кредиту 359 днів, періодичність погашення – кожні 30 днів. За умовами договору відповідач зобов`язався повернути отриману суму кредиту та сплатити обумовлені умовами договору проценти за користування кредитом.

Однак, відповідач не сплачував своєчасно кредит та відсотки, в зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 79874 грн. 76 коп., з яких: 8999 грн. 97 коп. - заборгованість за основною сумою кредиту; 70874 грн. 79 коп. - нараховані проценти первісним кредитором.

13 серпня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 13082025-1, відповідно до умов якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» приймає належні Товариству з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ», права грошової вимоги до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у реєстрі прав вимоги (додаток до договору).

Відповідно до Додатку до договору факторингу ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до Відповідача в сумі 79874 грн. 76 коп., з яких: 8999 грн. 97 коп. - заборгованість за основною сумою кредиту; 70874 грн. 79 коп. - нараховані проценти первісним кредитором.

Оскільки відповідачем не виконані зобов"язання за кредитним договором, то позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 79874 грн. 76 коп., з яких: 8999 грн. 97 коп. - заборгованість за основною сумою кредиту; 70874 грн. 79 коп. – нараховані проценти первісним кредитором та судові витрати по справі, а саме: 2662 грн. 40 коп. - витрат по оплаті судового збору та 10000 грн. витрат на правову допомогу.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач - ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином відповідно до ст.ст. 128-130 ЦПК України, в судове засідання не з`явилась, відзиву на позовну заяву не надала.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 18 березня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку із викликом сторін.

Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 02.12.2023 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 , за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено електронний Договір № 1322954 про надання споживчого кредиту (далі Кредитний договір) (додається). Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

. Згідно умов Кредитного договору, сума кредиту (загальний розмір) складає 9000 грн; строк кредиту 359 днів, періодичність погашення – кожні 30 днів. За умовами договору відповідач зобов`язався повернути отриману суму кредиту та сплатити обумовлені умовами договору проценти за користування кредитом.

Однак, відповідач не сплачував своєчасно кредит та відсотки, в зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 79874 грн. 76 коп., з яких: 8999 грн. 97 коп. – заборгованість за основною сумою кредиту; 70874 грн. 79 коп. – нараховані проценти первісним кредитором.

13 серпня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 13082025-1, відповідно до умов якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» приймає належні Товариству з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ», права грошової вимоги до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у реєстрі прав вимоги (додаток до договору).

Відповідно до Додатку до договору факторингу ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до Відповідача в сумі 79874 грн. 76 коп., з яких: 8999 грн. 97 коп. – заборгованість за основною сумою кредиту; 70874 грн. 79 коп. – нараховані проценти первісним кредитором.

Оскільки відповідачем не виконані зобов"язання за кредитним договором, то позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 79874 грн. 76 коп., з яких: 8999 грн. 97 коп. – заборгованість за основною сумою кредиту; 70874 грн. 79 коп. – нараховані проценти первісним кредитором та судові витрати по справі, а саме: 2662 грн. 40 коп. – витрат по оплаті судового збору та 10000 грн. витрат на правову допомогу.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ст. 81 КПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Виходячи із положень ст. 525, ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.( ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст. 513-519 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач отримала кредитні кошти в сумі 9000 грн. та не повернула їх своєчасно. Згідно паспорту споживчого кредиту вартість кредиту за весь строк кредитування встановлена в сумі 90000 грн. 00 коп.

Згідно наданого позивачем розрахунку видно, що відповідач має заборгованість по сплаті тіла кредиту та нарахованих відсотків відповідно до укладеного кредитного договору в погодженому сторонами розмірі.

Правильність наданих позивачем розрахунків заборгованості підтверджується умовами кредитного договору і не спростована відповідачем в установленому законом порядку.

Отже, відповідачем не виконано грошове зобов`язання по поверненню коштів, а тому наявні підстави для стягнення заборгованості.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2662 грн. 20 коп., позовні вимоги задоволені повністю, тому позивачу необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2662 грн. 20 коп.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, 10 грудня 2024 року між адвокатом Столітнім Михайлом Миколайовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» укладено договір № 10/12-2024 про надання правової допомоги.

Відповідно до вказаної заявки (детальний опис робіт) позивачем було сплачено за надання правової допомоги грошові кошти в розмірі 10000 грн.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із ч.3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктом 4 ч.1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом ст.26, ч.ч.1,3 вказаного Закону, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі та до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Неспівмірність витрат на правничу допомогу із передбаченими законом критеріями є підставою для подання стороною-опонентом клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка подає таке клопотання.

Правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Частиною 5 ст.137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У зв`язку з вище встановленими обставинами, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази є підставою для стягнення витрати на професійну правничу допомогу з відповідача на користь позивача у розмірі 10000 грн. з огляду на відсутність заяв про зменшення судових витрат.

Підстави для негайного виконання рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 258-259, 265, 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 525-526, 554, 625, 1049-1050, 1054-1055 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» заборгованість за договором № 1322954 від 02.12.2023 року в розмірі 79874 грн. 76 коп. та судові витрат в сумі 12662 грн. 40 коп., всього - 92537 грн. 16 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», 03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27. приміщення 2, код ЄДРПОУ 44559822.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: Вужиловський О.В.