Постанова від 25 березня 2026 р. у справі №639/5292/24 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 639/5292/24 Головуючий І інстанції – Макаров В.О.

Провадження: 33/818/1161/26 Доповідач – Савенко М.Є.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Савенко М.Є. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.10.2024,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1964 року народження,

- визнана винню у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 6 800 грн. з конфіскацією предметів торгівлі (тютюнових виробів), що є безпосереднім предметом адміністративного правопорушення.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 пропустила строк подачі апеляційної скарги та просить його поновити.

Апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості вирішити питання щодо розгляду апеляційної скарги, оскільки встановлені підстави для повернення скарги особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З тексту оскарженої постанови вбачається, що ОСОБА_1 не була присутння в судовому засіданні 30.10.2024,що вбачається з тексту постанови.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жуковська Н.В. зазначає, що про постанову дізналась 18.03.2026, однак матеріали справи не містять даних, які б це підтверджували.

Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Таким чином, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не підтверджено належними доказами.

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.10.2024підлягає поверненню особі, що її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 294 КУпАП, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з зазначенням поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.10.2024повернути особі, що її подала разом з доданими матеріалами через суд першої інстанції у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя – М.Є. Савенко