Постанова від 30 березня 2026 р. у справі №636/7030/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 636/7030/25 Суддя суду 1 інстанції: Бунін Є.О.

Провадження № 33/818/277/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 01.10.2025, -

в с т а н о в и в:

Згідно цієї постанови

ОСОБА_1 , 1998 р.н.,

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1 020 грн.

Стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, сержант ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді начальника служби захисту інформації в автоматизованих системах в/ч НОМЕР_1 , виконуючи свої посадові обов`язки як посадова особа військової частини НОМЕР_1 , маючи доступ до службової інформації порушення вимог пунктів 14,50 «Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання і знищення документів та інших матеріальних інформації, що містять службову інформацію» затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 N? 736 (громадянином здійснено обробку інформації на некатегорованих або несанкціонованих засобах обчислювальної техніки, шляхом підключення флеш-носія з грифом «Для службового користування» до персональної електронно-обчислювальної машини, яка не відповідає вимогам технічного захисту інформації), а саме, 12 серпня 2025 року, перебуваючи на своєму робочому місці на стройовій частині в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 здійснив роботу з матеріальним носієм інформації - USB флеш- накопичувачем (реєстр. N? 5/дек від 19.03.2023), що містить відомості з грифом обмеження доступу «Для службового користування» підключенням до персональної електронно-обчислювальної машини (ноутбука), яка не належить до категорованих засобів обробки інформації та не відповідає вимогам технічного захисту інформації, встановленим чинними нормативно-правовими актами України, чим Порушив встановлений законодавством порядок обліку, зберігання і використання документів чи матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, коли фактичного розголошення інформації не відбулося, але створено умови для її потенційного розголошення чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-5 КУпАП.

Окремо встановлено, що Наказом Головнокомандувача Збройних сил України № 74 від 01.07.2020 року затверджено «Інструкцію зі зберігання і користування особовим складом ЗСУ засобами стільникового зв`язку та іншими електронними засобами» пунктом 3.3 зазначеної інструкції забороняє здійснення несанкціонованого запису інформації у будь-якій формі, несанкціонованого доступу об`єктів інформаційної діяльності та до глобальних мереж передачі даних, а також інших дій, що створюють передумови для витоку інформації з обмеженим доступом, в свою чергу старшим лейтенантом ОСОБА_2 порушено вимоги вказаного наказу.

Не погодившись з постановою районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі, а у разі неможливості, змінити міру адміністративного стягнення на більш м`яку.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з відсутністю належних доказів, які б підвереджували склад адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явився, що в силу вимог ст. 294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Визнаючи ОСОБА_1 винним, суд першої інстанції послався на витяг з наказу командира в/ч НОМЕР_2 (по стройовій частині) № 1 від 01.03.2022 про зарахування до списків особового складу ОСОБА_3 на посаду старшого солдата запасу в/ч НОМЕР_2 ; витяг з наказу командира в/ч НОМЕР_2 (по стройовій частині) № 152 від 01.06.2025 про призначення ОСОБА_3 на посаду начальника служби захисту інформації в автоматизованих системах в/ч НОМЕР_2 ; витяг із наказу командира в/ч НОМЕР_2 від 25.12.2024 № 603, склад посадових осіб в/ч НОМЕР_2 допущених до роботи з документами з грифом «Для службового користування за посадою», згідно якого до складу входить посада: начальник служби захисту інформації в автоматизованих системах; письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.08.2025 щодо обставин подій 19.08.2025; акт огляду від 19.08.2025 персональної електронно-обчислювальної машини (ноутбука) acer model №N20c5; посвідчення учасника бойових дій серії № НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_1 , та надав їм належну оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Постановою Кабінету Міністрів України № 736 від 19.10.2016 затверджено Типову інструкцію про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, якою визначено єдині вимоги до ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану під час провадження оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, діяльності у сфері оборони держави, та іншу службову інформацію, в органах державної влади, інших державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим, зокрема у наказі Головнокомандувача Збройних сил України № 74 від 01.07.2020 року затверджено «Інструкцію зі зберігання і користування особовим складом ЗСУ засобами стільникового зв`язку та іншими електронними засобами» пунктом 3.3 зазначеної інструкції забороняє здійснення несанкціонованого запису інформації у будь-якій формі, несанкціонованого доступу об`єктів інформаційної діяльності та до глобальних мереж передачі даних, а також інших дій, що створюють передумови для витоку інформації з обмеженим доступом, в свою чергу старшим лейтенантом ОСОБА_2 порушено вимоги вказаного наказу.

Посилання ОСОБА_1 на свої письмові пояснення є неспроможними, скільки вони не узгоджуються з іншими доказами у справі, та не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, а тому вірно покладено ці дані судом в основу прийнятого рішення.

При цьому в апеляційної скарзі не наведено переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали апеляційному суду ставити під сумнів правильно встановлені районним судом фактичні обставини справи.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги стосовно того, що в постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам справи є неспроможними та такими, що спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КупАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 212-5 КупАП.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 01.10.2025 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко