Суд: Дніпровський апеляційний суд
Інстанція: Апеляційна
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
Дата: 06 квітня 2026 р.
Справа: №201/14412/24
Суддя: Руденко В. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1257/26 Справа № 201/14412/24 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2026 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Москвіної Тетяни Валеріївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Соборного районного суду міста Дніпра від 19 січня 2026 року про відмову у перегляді постанови суду від 14 березня 2025 року за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Соборного районного суду міста Дніпра від 19 січня 2026 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови суду від 14 березня 2025 року по справі № 201/14412/24 (провадження №3/201/184/2024) за нововиявленими обставинами та її скасування з ухваленням нової постанови про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представником потерпілого — адвокатом Москвіною Т.В. подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що оскаржувана постанова була прийнята без їх участі, у вказану дату, як і у жодний наближений до неї період часу, заявника про прийняте рішення суддею місцевого суду не повідомлялося. Про наявність оскаржуваної постанови їй стало відомо 24 березня 2026 року після звернення до суду із проханням повідомити про наслідки розгляду поданої потерпілим ОСОБА_1 заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами та отримання копії судового рішення під розписку в суді. Отже апелянт вважає наявними підстави для поновлення їй строку на апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити.
Перевіряючи доводи клопотання представника потерпілого про поважність причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що до Соборного районного суду міста Дніпра заява надійшла 19 січня 2026 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 19 січня 2026 року було визначено головуючого суддю для розгляду даної справи Гончаренка В.М. (а.с.25). 19 січня 2026 року без участі потерпілого та його представника Соборним районним судом міста Дніпра було винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови суду від 14 березня 2025 року по справі № 201/14412/24 (провадження № 3/201/184/2024) за нововиявленими обставинами та її скасування з ухваленням нової постанови про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, як стверджує апелянт і про це свідчать матеріали справи, про існування оскаржуваного рішення вона дізналася 24 березня 2026 року після отримання копії постанови Соборного районного суду міста Дніпра від 19 січня 2026 року під розписку (а.с.28), 27 березня 2026 року сформувала та подала апеляційну скаргу до суду (а.с.29-49), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання представника потерпілого — адвоката Москвіної Т.В. щодо поважності причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження та який слід поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Москвіної Тетяни Валеріївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Соборного районного суду міста Дніпра від 19 січня 2026 року про відмову у перегляді постанови суду від 14 березня 2025 року за нововиявленими обставинами, – задовольнити та поновити цей строк.
Призначити судовий розгляд апеляційної скарги представника потерпілого — адвоката Москвіної Т.В. на 08.30 годину 15 квітня 2026 року, про що повідомити зацікавлених осіб.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Оригінал: reyestr.court.gov.ua