Додаткове рішення від 02 квітня 2026 р. у справі №175/3216/14-ц — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/73/26 Справа № 175/3216/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

03 квітня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Красвітної Т.П., Гапонова А.В.,

розглянувши у м. Дніпро в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу № 175/3216/14-ц за скаргою ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , на бездіяльність Державного виконавця Слобожанського відділу державно виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(місто Одеса) Сищика Олександра Олександровича, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2025 року та на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2025 року, в якій представником ОСОБА_1 - адвокатом Гагарським Артемом Павловичем подана заява про ухвалення додаткового рішення, головуючий у суді першої інстанції Озерянська Ж.М., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2025 року — задовольнено частково, ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2025 року у цивільній справі №175/3216/14-ц – скасовано, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця – задоволено частково, визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Слобожанського відділу державно виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сищика Олександра Олександровича допущену в ході примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2014 р. у справі №175/3216/14-ц, у задоволені інших вимог скарги – відмовлено. У задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2025 року у цивільній справі №175/3216/14-ц – відмовлено.

26 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гагарський А.П. звернувся із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі щодо вирішення питання про розподіл судових витрат по справі, які були понесені нею в судах першої та апеляційної інстанції, які складаються з витрат за надання професійної правничої допомоги у розмірі 15 580 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідачем понесено судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 500 грн. та інші витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 750 грн, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн. та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 330 грн.

Відповідно до положень частин 1, 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного Закону).

Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (ст. 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (ст. 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (ст. 141 ЦПК України).

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

В питанні критеріїв співмірності витрат, слід згадати висновки Великої Палати у справі № 755/9215/15-ц.

Так, суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 24 січня 2022 року у справі №911/2737/17).

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

У справі, що переглядається, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу долучено: Договір про надання правової допомоги № 1 від 24 квітня 2025 року, додаткову угоду № 2 від 24 квітня 2025 року, додаткову угоду № 3 від 27 квітня 2025 року, додаткову угоду № 4 від 22 травня 2025 року, додаткову угоду № 5 від 13 червня 2025 року, додаткову угоду № 7 від 10 серпня 2025 року, акт наданих послуг № 1 від 27 квітня 2025 року, акт наданих послуг № 2 від 22 травня 2025 року, акт наданих послуг № 3 від 15 червня 2025 року, ордер адвоката на надання правничої (правової) допомоги, платіжні інструкції №@2PL078855 від 25.04.2025 року, №@2PL658040 від 19.05.2025 року, №@2PL871333 від 22.05.2025 року, квитанції до прибуткового касового ордера №1 від 13.06.2025 року, 10.08.2025 року та 14.12.2025 року, копії товарних чеків №53dRg1D5TgY від 22.05.2025 року та №u_YC0nJHYtU від 15.06.2025 року, та фіскальні чеки на підтвердження направлення документів іншим учасникам справи.

Пунктами 1.1. та 1.2. Договору визначено, що предметом даного Договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами юридичних послуг (правової допомоги) клієнту, перелік юридичних послуг (правової допомоги), які зобов`язується надати адвокат та розмір гонорару (винагороди) за надану правову допомогу (юридичну послугу), розмір фактичних витрат на її надання погоджуються сторонами в додаткових угодах до даного Договору.

Відповідно до п. 5.1. вказаного договору, факт наданих послуг підтверджується актом виконаних робіт (наданих послуг).

З додаткової угоди № 2 до договору про надання правової допомоги № 1 від 24.04.2025 року від 24 квітня 2025 року вбачається, що вартість послуг за аналіз відомостей, які містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження та матеріалів виконавчого провадження № 64504704, юридичну консультацію та складання скарги на бездіяльність державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Сищик Олександра Олександровича у виконавчому провадженні №64504704 становить 4 500 грн.

У відповідності до акту наданих послуг № 1 від 27 квітня 2025 року ОСОБА_1 прийняла надані юридичні послуги (правову допомогу) у повному обсязі, визнала факт виконання вищезазначених послуг без жодних претензій та зауважень щодо наданої правової допомоги та сплатила гонорар у розмірі 4 500 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №@2PL078855 від 25.04.2025 року.

З додаткової угоди № 3 до договору про надання правової допомоги № 1 від 24.04.2025 року від 27 квітня 2025 року вбачається, що вартість послуг за представництво інтересів стягувача Невінчаної Ю.О. в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області під час розгляду її скарги на бездіяльність державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) протягом розгляду справи в суді першої інстанції становить 1 500 грн. за кожне судове засідання, призначене Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області та до участі в якому прибув адвокат.

З платіжної інструкції №@2PL658040 від 19.05.2025 року вбачається, що скаржниця сплатила гонорар за договором №1 від 24.04.2025 року, додатковою угодою №3 від 27.04.2025 року у розмірі 1 500 грн.

З додаткової угоди № 4 до договору про надання правової допомоги № 1 від 24.04.2025 року від 22 травня 2025 року вбачається, що вартість послуг за аналіз відзиву державного виконавця, поданого в межах справи №175/3216/14-ц (провадження №4-с/175/14/25), юридичну консультацію, складання клопотання про повернення відзиву та письмових пояснень у справі №175/3216/14-ц (провадження №4-с/175/14/25) становить 1 000 грн.

У відповідності до акту наданих послуг № 2 від 22 травня 2025 року ОСОБА_1 прийняла надані юридичні послуги (правову допомогу) у повному обсязі, визнала факт виконання вищезазначених послуг без жодних претензій та зауважень щодо наданої правової допомоги та сплатила гонорар у розмірі 1 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №@2PL871333 від 22.05.2025 року.

З додаткової угоди № 5 до договору про надання правової допомоги № 1 від 24.04.2025 року від 13 червня 2025 року вбачається, що аналіз ухвал Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 року та від 06.06.2025 року у справі №175/3216/14-ц (провадження №4-с/175/14/25), юридичну консультацію, складання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.06.2025 року у справі №175/3216/14-ц (провадження №4-с/175/14/25) із включенням до неї заперечень на ухвалу (протокольну) від 02.06.2025 року становить 3 000 грн.

У відповідності до акту наданих послуг № 3 від 15 червня 2025 року ОСОБА_1 прийняла надані юридичні послуги (правову допомогу) у повному обсязі, визнала факт виконання вищезазначених послуг без жодних претензій та зауважень щодо наданої правової допомоги та сплатила гонорар у розмірі 3 000 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №1 від 13.06.2025 року.

З додаткової угоди № 7 до договору про надання правової допомоги № 1 від 24.04.2025 року від 10 серпня 2025 року вбачається, що вартість послуг за представництво інтересів ОСОБА_1 в Дніпровському апеляційному суді під час розгляду справи №175/3216/14-ц (провадження №4-с/175/14/25) протягом розгляду справи в суді апеляційної інстанції становить 1 500 грн. за кожне судове засідання, призначене Дніпровським апеляційним судом та до участі в якому прибув адвокат.

З квитанції до прибуткового касового ордера №1 вбачається, що ОСОБА_1 сплатила гонорар за договором №1 від 24.04.2025 року, додатковою угодою №7 від 10.08.2025 року у розмірі 1 500 грн. 10.08.2025 року та 14.12.2025 року.

Також, до скарги на бездіяльність державного виконавця, поданої до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.04.2025 року долучено копію товарного чеку №Pljx5ldgqX4 від 28.04.2025 на підтвердження витрат на роздруківку А-4 від 100 шт. у розмірі 450 грн.

До пояснень ОСОБА_1 що надійшли до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області 27 травня 2025 року, долучено копію товарного чеку №53dRg1D5TgY від 22.05.2025 на підтвердження витрат на роздруківку А-4 від 100 шт. у розмірі 155 грн.

До апеляційної скарги, поданої до Дніпровського апеляційного суду 16.06.2025 року додано копію товарного чеку №u_YC0nJHYtU від 15.06.2025 на підтвердження витрат на роздруківку А-4 від 100 шт. у розмірі 250 грн.

На підтвердження понесених поштових витрат, пов`язаних з вчиненням дій, необхідних для розгляду справи, а саме надіслання процесуальних документів по справі, суду були надані фіскальні чекина суму 120 грн (а.с. 89, том 2), 60 грн (а.с 92, том 2), 40 грн (а.с. 36, том. 3), 40 грн (а.с. 37, том 3),а всього на загальну суму 280 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено сукупний розмір вартості наданої правової допомоги та інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи №175/3216/14-ц на підставі Договору про надання правової допомоги № 1 від 24 квітня 2025 року з додатками склав 12 635 (дванадцять тисяч шістсот тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

Відповідно до приписів ч. 1,2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що представник скаржника подав належні та допустимі докази щодо надання правничої допомоги та понесені витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги, однак беручи до уваги часткове задоволення вимог заявника за скаргою (50%), то заявлені витрати по справі, які були понесені скаржником в судах першої та апеляційної інстанції, які складаються з витрат за надання професійної правничої допомоги підлягають задоволенню у розмірі 6 317,50 грн.

Колегія суддів вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гагарського А.П. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково та відшкодувати витрати по справі за надання професійної правничої допомоги, які були понесені скаржником в судах першої та апеляційної інстанції у розмірі 6 317,50 грн. У іншій частині вимог — відмовити.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 368, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 — адвоката Гагарського Артема Павловича, про ухвалення додаткового рішення по справі № 175/3216/14-ц – задовольнити частково.

Стягнути з Слобожанського відділу державно виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(місто Одеса) (ЄДРПОУ 34919031) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну допомогу на стадії апеляційного перегляду справи у розмірі 6 317 (шість тисяч триста сімнадцять) гривень 50 коп.

У іншій частині вимог — відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді:

Повний текст постанови складено 03.04.2026 р.

Головуючий суддя О.В. Агєєв