Вирок від 06 квітня 2026 р. у справі №317/1767/26 — Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/1767/26

Провадження № 1-кп/317/417/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження № 12026087230000053 від 07.03.2026 року у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колоски, Джанкойського району, Кримської області, громадянина України, не одруженого, військовослужбовця, на посаді водія-слюсаря відділення технічного обслуговування ремонтного взводу автомобільної техніки 1 ремонтної роти ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», який має середню спеціальну освіту, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ст. 358 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , проходячи військову службу на посаді водія-слюсаря відділення технічного обслуговування ремонтного взводу автомобільної техніки 1 ремонтної роти ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог законодавства, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, вчинив кримінальне правопорушення (проступок), за наступних обставин.

Наприкінці лютого 2026 року (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_3 , переслідуючи мету незаконного використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій і передбачаючи настання протиправних наслідків, діючи в порушення «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» затвердженого постановою № 340 Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року, придбав у невстановленої особи посвідчення водія категорії «В1», «В» із серійним номером НОМЕР_2 , видане 10.02.2026 Територіальним сервісним центром 5042 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою подальшого використання під час керування транспортними засобами.

В подальшому, 07.03.2026, приблизно о 12:40 годині, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3 , за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Наталівка, по вулиці 8 Березня, біля будинку 60 був зупинений співробітниками поліції.

Далі, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, на законну вимогу працівників поліції надав завідомо підроблене посвідчення водія категорії «В1», «В» із серійним номером НОМЕР_2 , видане 10.02.2026 Територіальним сервісним центром 5042 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке не відповідає аналогічним зразкам бланків посвідчення водія, які перебувають в офіційному обігу на території України.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України - як використання завідомо підробленого документу.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додана заява обвинуваченого ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї вини, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складена та підписана в присутності захисника – адвоката ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження (ч. 2 ст. 87 КПК України).

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, зважаючи на його заяву, в якій останній зазначає про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами і згоду з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, яка не є наслідком будь-якого примусу, так як заява складена в присутності захисника, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №12026087230000053 від 07.03.2026 року, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, що підлягають доказуванню та мають значення для кримінального провадження, які сумніву у своїй об`єктивності не викликають та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку є повністю доведеною за результатами спрощеного провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків; дані про особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, відносно якого відсутні відомості про перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відсутні.

Згідно з вимогами, визначеними ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а, згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Суд, з урахуванням викладеного, за сукупності наведених вище обставин, визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, призначити йому покарання в межах санкцій ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 3565,60 грн. (за проведену судову технічну експертизу документів) в даному кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави з огляду на положення ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.

Підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави Україна - 3565,60 грн. за проведену судову технічну експертизу документів.

Речовий доказ: бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , видане 10.02.2026 Територіальним сервісним центром 5042 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що долучений до матеріалів кримінального провадження – знищити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржений в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та ст. 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: ОСОБА_1