Постанова від 05 квітня 2026 р. у справі №644/3135/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/3135/26

Провадження № 3/644/933/26

06 квітня 2026 р.

П О С Т А Н О В А

06 квітня 2026 року суддя Індустріального районного суду м. Харкова Шевченко С.В. розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стрільця-помічника гранатометника 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу 3 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

В провадження Індустріального районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії А7224 № 0005 від 14.01.2026 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів до УПП в Харківській області ДПП для належного оформлення виходячи з наступного…

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до протоколу серії А7224 № 0005 від 14.01.2026 року, ОСОБА_1 інкримінується те, що: 14.01.2026 надійшла доповідь від командира 1 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону, лейтенанта ОСОБА_2 про те, що солдат ОСОБА_1 14.01.2025 року прибув з лікування на автостанцію №2 м. Харкова, де його зустрів о 15.30 годин молодший лейтенант ОСОБА_3 і мав доправити в розташування підрозділу. При зустрічі солдат ОСОБА_1 в руках тримав пляшку пива і мав ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з роту, порушення координації рухів, мова не розбірлива. З метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування піл впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції вищевказаний військовослужбовець був доправлений 14.01.2026 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де було отримано направлення на медичне обстеження вищевказаного військовослужбовця. Приблизно о 17.10 годин у супроводі молодшого лейтенанта ОСОБА_4 та молодшого сержанта ОСОБА_5 , солдат ОСОБА_1 був доправлений до медичного закладу КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня». У присутності медичних працівників та супроводжуючих його військовослужбовців ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано у виписці №50 із медичної картки амбулаторного хворого. Таким чином, на підставі вищезазначеного, в присутності свідків встановлено, що всупереч інтересам служби солдат ОСОБА_1 , діючи умисно, протиправно, на порушення своїх статутних обов`язків, виконуючи обов`язки військової служби вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відтак, суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення не містить ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи було піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню за такі саме порушення протягом року або ним вчинено порушення в умовах особливого періоду.

Крім того, в суті викладеного адміністративного правопорушення містяться розбіжності щодо дати вчинення адміністративного правопорушення (14.01.2025 року).

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних, що адміністративне правопорушення було вчинено на території Індустріального району м. Харкова.

Постановою Холодногірського районного суду м. Харкова від 26.02.2026 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернуто до в/ч НОМЕР_2 для доопрацювання.

Вимоги суду, викладені у постанові Холодногірського районного суду м. Харкова від 26.02.2026 року, фактично не виконані, недоліки протоколу про адміністративне правопорушення не усунуті, розбіжності щодо дати вчинення адміністративного правопорушення не виправлені.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складанні, оскільки за наслідками таких встановлених недоліків немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

Керуючись ст. ст. 7, 256, 268, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути Військовій частині НОМЕР_2 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко