Рішення від 06 квітня 2026 р. у справі №314/5270/25 — Вільнянський районний суд Запорізької області

Суд: Вільнянський районний суд Запорізької області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Цивільне

Категорія: споживчого кредиту

Дата: 06 квітня 2026 р.

Справа: №314/5270/25

Суддя: Капітонов Є. М.

Справа № 314/5270/25

Провадження № 2/314/603/2026

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ)

07.04.2026 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, обґрунтовуючи вимоги тим, що 10.04.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит № 71732328, умовами якого встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 1000,00 грн. строком на 29 днів (з 10.04.2025 по 08.05.2025), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,168 %, які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15 % від суми наданого кредиту (150,00 грн.). У разі порушення відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4 % пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 42311, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін.

19.04.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 за ініціативою останнього укладено додаткову угоду № 14744974 до договору позики № 71732328, за умовами якої сторони домовились збільшити суму позики на 6000,00 грн. в результаті чого розмір наданого кредиту становитиме-7000,00 грн. та змінено денну процентну ставку (фіксовану) з 0,168 % на 1 %. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 61253, що був надісланий на вказану позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

16.06.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 за ініціативою останнього укладено додаткову угоду № 15167057 до договору позики № 71732328, за умовами якої сторони домовились про реструктуризацію заборгованості позичальника в розмірі 19485,12 грн. на 180 днів та визначено графік погашення заборгованості. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 76861, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Кредитодавець ідентифікував відповідача за посередництвом системи BankID НБУ - отримавши від «privatbank» за згодою відповідача персональні данні останнього в тому числі електронну адресу на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що останній використав/наклав наступні електронні підписи одноразові ідентифікатори (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) для підписання документів, а саме підпис 42311 - 10.04.2025 17:19:01, 61253 - 19.04.2025 15:46:03, 76861 - 16.06.2025 16:25:04, що підтверджується довідкою про ідентифікацію.

Позивач зазначає, що кредитодавець на виконання умов договору кредиту № 71732328 від 10.04.2025 виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 7000,00 за посередництвом платіжної системи (ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (платіжний інструмент для перерахування коштів на картковий рахунок фізичної особи), так як перерахунок коштів з банківського рахунку кредитодавця на картковий рахунок фізичної особи технічно неможливий (платіж проведено не по реквізитам, а через платіжну систему), що підтверджується -електронною платіжною інструкцією № 07ac0362-83e4-44f6-8d6e-93d938091408 від 10.04.2025 про перерахування коштів в розмірі 1000,00 грн. на банківський картковий рахунок, що зазначив відповідач № НОМЕР_1 ; електронною платіжною інструкцією № 2b5950a9-a3ee-4bbe-892f-4f4b004a00cf від 19.04.2025 про перерахування коштів в розмірі 6000,00 грн. на банківський картковий рахунок, що зазначив відповідач № НОМЕР_1 .

16.10.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу № 16/10/25, за умовами якого, останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту № 71732328 від 10.04.2025. За умовами п. 2.1.3 перехід від клієнта до фактора прав вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного реєстру прав вимоги, після чого позивач/фактор стає кредитором по відношенню до боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу (день підписання реєстру прав вимог).

Наразі, сума заборгованості за договором кредиту № 71732328 становить 19781,54 грн., з яких: 7000,00 грн.-сума заборгованості за основною сумою боргу; 1415,12 грн.-сума заборгованості за процентами; 150,00 грн.- сума заборгованості за комісією; 11216,42 грн. -сума заборгованості за пенею/неустойкою.

Просить стягнути із ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 19781,54 грн., суму судового збору у розмірі 2422,40 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн.

Ухвалою суду від 01.12.2025 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивачем заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, у якому також не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

За таких обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за відсутності учасників справи та ухвалити заочне рішення на підставі доказів, які є в матеріалах справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідачем заявлений розмір заборгованості належними та допустимим доказами не спростований.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором та визначається залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів (ч. 1 ст. 1048, ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України).

Згідно зі ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заявленої заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи виходить з презумпції правомірності правочину вищезазначеного кредитного договору (ст. 204 ЦК України), а також презумпції обов`язковості договору (ст. 629 ЦК України).

Суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідач свої зобов`язання за укладеним кредитним договором належним чином не виконав, наявна за вищевказаним кредитним договором заборгованість відповідачем до теперішнього часу не погашена, тому заборгованість за вищевказаним кредитним договором у розмірі 19781,54 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.

З урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, адреса: м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33) суму заборгованості за договором кредиту № 71732328 від 10.04.2025 у розмірі 19781,54 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, адреса: м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33) судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів, які починають відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду -якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Євген Миколайович Капітонов

07.04.2026

Згідно з оригіналом, виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення не набрало законної сили.

Помічник Т.М. Зоріна

Оригінал: reyestr.court.gov.ua