Постанова від 01 квітня 2026 р. у справі №387/293/26 — Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/293/26

Номер провадження по справі 3/387/100/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2026 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кузнецове Доманівського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 51 КпАП України -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.02.2026 о 18 годині 00 хвилин перебував в магазині "Копілка", що знаходиться за адресою в м.Помічній по вул. Гагаріна, 2, та таємно викрав з полиці магазину цукерки "Roshen Шалена бджілка фрутті", 0,070 г, вартістю 12 гривень 52 копійки, чим вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином - засобами поштового зв`язку. Проте поштовий конверт повернувся на адресу суду без вручення з відміткою відділення поштового зв`язку: "Адресат відсутній за вказаною адресою". Також судом здійснювався виклик ОСОБА_1 шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що судом вжито всіх заходів щодо забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про місце, час і дату судового засідання, не дивлячись на достатність часу для того щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень щодо протоколу, а тому суд вважає, що можливо розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 ..

Суд, дослідивши наявні докази дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту вимог ст. 245 КпАП України, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією статті 51 КпАП України, передбачена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Суд перевірив матеріали адміністративної справи та дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена, доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: відомостями, що є в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №484956 від 23.02.2026; відомостями, що є в рапорті від 23.02.2026; заявою ОСОБА_2 від 23.02.2026; письмовим поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 23.02.2026; довідкою вартості від 23.02.2026; відомостями, що містять в рапорті від 24.02.2026; відеозаписами на DVD-диску.

Суд зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними доказами, а тому є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст. 23 КпАП України передбачено, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При обранні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Однак враховуючи обставини справи, а також те, що дане правопорушення не потягло настання значних негативних наслідків та його притягнення вперше, предмет викрадення (їжа), незначна вартість викрадених цукерок, дані про особу - суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ст.22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 51, 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, у зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер