Постанова від 05 квітня 2026 р. у справі №213/1148/26 — Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 213/1148/26

Провадження № 3/197/119/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності старшого солдата ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

в Широківський районний суд Дніпропетровської області від командира в/ч НОМЕР_1 майора ОСОБА_3 надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно старшого солдата ОСОБА_2 .

Як вбачається із протоколу А4611 № 1 від 13.03.2026 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, 13.03.2026 о 07:30 на території в/ч НОМЕР_1 , молодшим сержантом ОСОБА_4 було виявлено електрика-планшетиста відділення планшетистів ОСОБА_2 з явними ознаками вживання алкогольних напоїв. Планшетистка ОСОБА_2 була доставлена в КП "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" ДОР для проходження освідчення на факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із диспозиції статті 172-20 КУпАП, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП притягаються, зокрема військовослужбовці за: 1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, 2) поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, 3) виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або 4) відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Разом з тим, у графі протоколу про адміністративне правопорушення "склад адміністративного правопорушення" вказано про "виявлення військовослужбовця з ознаками вживання алкогольних напоїв", що є підставою для медичного огляду, при цьому не зазначено який із чотирьох неправомірних дій, зазначених у диспозиції статті, вчинила остання, що є підставою для кваліфікації дії як адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу на ч. 2 ст. 251 КУпАП, яка передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слід також зазначити, що у своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Аналогічні за суттю порушення прав людини при розгляді адміністративних справ були встановлені зокрема у п. 25 Рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України (№ 2)" (Заява № 38789/04), Страсбург, 08 квітня 2010 року, п.п. 60-63, 67 Рішення ЄСПЛ у справі "Лучанінова проти України" (Заява № 16347/02), Страсбург 09.06.2011 та інших.

Зважаючи на викладене, для дотримання процедури розгляду адміністративної справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно з вимогами діючого законодавства та забезпечення належного права на захист, уповноважений орган повинен усунути вказані недоліки.

Приймаючи до уваги, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності не сплинули, протокол підлягає направленню для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 33, 35, 38, 39, 172-20, 245, 251, 256, 268, 276, 278, 283 КУпАП, суд

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно старшого солдата ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути командиру військової частини НОМЕР_1 майору ОСОБА_1 - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук