Постанова від 03 березня 2026 р. у справі №405/3574/23 — Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2026 року м. Кропивницький

справа № 405/3574/23

провадження № 22-ц/4809/182/26

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дьомич Л.М., Чельник О.І.,

при секретарі – Зайченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Березовська Ірина Анатоліївна, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2025 року (суддя Іванова Л.А.) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири,-

встановив:

У травні 2023 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним позовом, мотивуючий його тим, що належну йому квартиру АДРЕСА_1 26 листопада 2022 року протягом тривалого періоду заливало водою з квартири АДРЕСА_2 , що розташована поверхом вище, однак доступу до якої не було через відсутність її мешканців, про що ним було повідомлено КП «ЖЕО №1 КМР». Власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 . Вказав, що з метою припинення подальшого затоплення, за його повідомленням, прибула аварійна служба водоканалу, працівниками якої було перекрито водопостачання до всього будинку, що підтверджується довідкою КП «Аварійно-диспетчерська служба» Кропивницької міської ради № 236/01-03 від30.12.22 року. Також про вказану подію було складено Акт про затоплення за участю мешканців квартир АДРЕСА_3 , які були безпосередніми свідками затоплення, яке також було зафіксовано і засобами відео зйомки.

Відповідно до акту, затвердженого 02 грудня 2022 року начальником КП «ЖЕО №1 КМР», за наслідками проведеного комісійного обстеження квартири АДРЕСА_1 її затоплення виникло в зв`язку з аварійним станом сантехнічних приладів в квартирі АДРЕСА_2 за вказаною адресою, власнику якої роз`яснено про необхідність заміни сантехнічних приладів.

Позивач зазначив, що внаслідок затоплення його квартири було пошкоджено комп`ютерну техніку та документи, які перебували на робочому столі, також пошкоджено паркетну підлогу, промокли та частково відшарувались шпалери на стінах, перестали працювати люмінесцентні лампи освітлення, з ніш яких лилась вода.

Згідно висновку експерта №120/22 від 03.01.2023, згідно локального кошторису на будівельні роботи №02-01-01, вартість відновлювальних робіт з усунення наслідків залиття квартири АДРЕСА_1 , в нині діючих цінах на будівництво складає 107 342 грн. Крім того, він також поніс витрати в розмірі 18 000 грн. щодо замовлення експертного висновку за договором №20/22 від 20.12.2022 року, укладеного з НДЛСЕ про проведення експертизи та оплати послуг за її проведення, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №27 від 20.12.2022 року та актом виконаних робіт від 03.01.2023 року на вказану суму. Окрім того, внаслідок залиття помешкання була пошкоджена комп`ютерна техніка, на ремонт якої він поніс витрати в розмірі 1800 грн., що підтверджується чеком ФОП « ОСОБА_3 » та гарантійною угодою №20115 від 15.12.2022 року.

Також зазначив, що він займається юридичною діяльністю з надання правничої допомоги юридичним та фізичним особам, використовуючи при цьому як робочий офіс квартиру АДРЕСА_1 . За матеріалами обстеження пошкоджено комп`ютерну техніку та значну кількість документів, які протягом тривалого часу затоплення піддавались залиттю водою та прийшли у непридатний для використання за призначенням стан, що, в свою чергу, унеможливило своєчасне виконання ним взятих на себе договірних обов`язків перед своїми клієнтами, та, в свою чергу, вимагало значних зусиль як на відновлення оргтехніки, так і матеріалів діючих проваджень. Крім того, на декілька днів вийшло з робочого стану освітлення, яке потребувало відповідного обстеження профільним спеціалістом та заміни зіпсованих затопленням ламп освітлення, а також його комп`ютер, який було приведено у робочий стан лише 15.12.2022. Вказує, що протягом 20-ти днів, він був позбавлений можливості доступу до комп`ютерного документообігу, накопиченої бази збережених документів, маючи при цьому претензії з боку клієнтів за порушення строків виконання ним договірних зобов`язань з надання правничої допомоги, що знижувало його престиж та ділову репутацію. Таким чином, діями відповідача йому була заподіяна моральна шкода, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу вищезазначеного, що порушило його звичний спосіб життя та роботи.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь збитки, завдані залиттям квартири в розмірі 143 342 грн. 00 коп. та компенсацію моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, в розмірі 99 786 (дев`яносто дев`ять тисяч сімсот вісімдесят шість) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, в розмірі 3 000 (три тисячі) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1 319 грн. 94 коп., та витрати на підготовку висновку експерта на замовлення учасника справи в розмірі 18 000 грн.

В іншій частині позов залишено без задоволення.

В апеляційний скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що акт складений 02 грудня 2022 року, який підтверджує факт залиття квартири, не відповідає вимогам Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76. Вказаний акт не містить посилання на конкретне приміщення (кімнату), не вказано про огляд квартир АДРЕСА_2 , конкретних приладів, які були в аварійному стані та стали причиною витоку воду. При цьому в акті вказано, що члени комісії роз`яснили власнику, даної квартири, провести ремонт, тоді як власник квартири перебувала за кордоном, тобто вказана інформація є вигаданою. Крім того, вказаний акт складений у відсутності зацікавлених осіб з боку винної сторони, оригінал акту не містить посилання на дату залиття квартири. Вважає, що позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували факт залиття квартири з вини відповідача. Судом першої інстанції не були враховані покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснили, що сантехніка в ванній та на кухні не була в період затоплення в аварійному стані. Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він разом з позивачем та кількома сусідами заходили до квартири відповідача, в той час як відбулося залиття квартири АДРЕСА_4 було сухо, перевіряли крани, все працювало у звичайному режимі. Вказала, що не є належним доказом висновок експерта № 120/22 від 03.01.2023, оскільки експерт не проводив самостійного дослідження, не оглядав квартири АДРЕСА_5 та АДРЕСА_2 на предмет причини залиття, а лише послався на акт від 02.12.2022. На думку сторони відповідача дійсною причиною залиття квартири були погодні умови та несправність систем водовідведення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, і не заперечувалося сторонами по справі, що позивачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 17.05.2007 року №661, на праві приватної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 .

При цьому, згідно з даними технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , виготовленого за станом на 26.01.2010 року ОКП «Кіровоградське ООБТІ» (інвентаризаційна справа №11413) квартира розташована на першому поверсі двоповерхового будинку та складається з однієї кімнати житловою площею 27, 7 кв.м, загальна площа квартири 42, 1 кв.м. Будинок підключено до телефонної мережі, обладнано водопроводом, каналізацією газопостачанням та місцевим опаленням.

Відповідно до Акту про затоплення квартири від 26 листопада 2022 року, складеного в складі мешканців квартир: АДРЕСА_6 ОСОБА_6 , АДРЕСА_7 ОСОБА_7 ; АДРЕСА_8 ОСОБА_8 , за участі власника квартири АДРЕСА_1 , з застосуванням відеозйомки з телефону «Самсунг», - об`єктом огляду є однокімнатна квартира АДРЕСА_1 , який розпочато о 10:00 год.

На час безпосереднього огляду було виявлено безперервний потік води зі стелі в основній кімнаті площею 36 м.кв. вказаної квартири з джерелом витоку - квартира АДРЕСА_2 ( другий поверх) за місцем розташування - над квартирою АДРЕСА_5 , яка на час огляду не мала доступу через відсутність її мешканців.

О 10:30 год. було повідомлено аварійну службу Водоканалу за тел. 0665063694, яка прибула об 11:45 год. та було перекрито воду та повідомлено власника квартири АДРЕСА_2 , за тел.0675211736, який засвідчив своє перебування у м. Кропивницькому та на час закінчення складання вказаного акту до місця події так і не прибув.

Внаслідок затоплення водою пошкоджено: комп`ютерну техніку (системний блок; монітор; принтер), яка перебувала на робочому столі, на який лилась вода; всі робочі документи, які перебували на вказаному робочому столі;перестали працювати люмінесцентні лампи освітлення, з ніш яких також лилася вода; повністю залито водою паркетне покриття підлоги, на площі 10 м.кв. промокли шпалери та гіпсові стелі квартири АДРЕСА_5 .

Згідно з довідкою КП «Аварійно-диспетчерська служба» Кропивницької міської ради за вих.№236/01-03 від 30 грудня 2022 року, 26 листопада 2022 року о 10:28 год. надійшов виклик до аварійно – диспетчерської служби, про те, що за адресою: АДРЕСА_9 , - заливає зверху. Черговою бригадою КП «АДС», які прибули на місце об 11:39 год. було встановлено аварійність – заливає зверху із квартири АДРЕСА_2 , мешканців не має вдома, бригадою слюсарів КП «АДС» було перекрито стояк холодної води до появи мешканців.

Крім того, відповідно до інформації КП «Житлово-експлуатаційна організація №1» Кропивницької міської ради №188 від 06.12.2022 року, заява ОСОБА_2 стосовно обстеження квартири АДРЕСА_1 по факту залиття, - розглянута. Згідно з наказом №213 від 29.11.2022 року та керуючись Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Державним комітетом України з питань ЖКХ, було проведено комісійне обстеження квартири АДРЕСА_5 за зазначеною адресою та до вказаної інформації заявнику ОСОБА_2 надано Акт обстеження.

Відповідно до Акту від 02 грудня 2022 року, складеного у складі комісії КП «ЖЕО №1 КМР»: голови комісії Півнєвої Л.В., майстрів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , слюсарів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , підписаного головою комісії ОСОБА_13 та майстрами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , затвердженого начальником КП ЖЕО №1 КМР» Ковальовою С.М. керуючись Правилами утримання жилих будинків і споруд та прибудинкових територій, Комісією проведено обстеження квартири АДРЕСА_1 в присутності власника квартири гр. ОСОБА_2 , при цьому виявлено: в одній з кімнат виявлено мокрі жовті плями на стелі та стінах; через затоплення виникло часткове відшарування шпалер. Внаслідок затоплення залито робочий стіл, стілець, водою залито паркетну підлогу. На час обстеження в квартирі відчувається запах сирості. На столі залиті водою документи. Висновок, щодо результатів обстеження: затоплення виникло у зв`язку з аварійним станом сантехнічних приладів в квартирі АДРЕСА_2 поверхом вище. Слюсарі – сантехніки ОСОБА_12 , ОСОБА_11 роз`яснили власнику квартири АДРЕСА_2 про те, що сантехнічний прилад потребує заміни.

Згідно з висновком судового експерта Таран О.О., який внесений до Реєстру атестованих судових експертів та обізнаний про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, складеного за результатами проведення будівельно – технічної експертизи, підготовлений для подання до суду №120/22 від 03 січня 2023 року причиною залиття квартири АДРЕСА_1 , яке відбулося 26 листопада 2022 року, являється аварійний стан санітарно-технічних приладів розташованої поверхом вище квартири АДРЕСА_10 .

Вартість відновлювальних робіт з усунення наслідків залиття квартири АДРЕСА_1 , в нині діючих цінах на будівництво складає 107 342 грн.

Розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 складає 99 786 грн.

Крім того, з зазначеного висновку експерта вбачається, що натурне обстеження об`єкту дослідження – квартири АДРЕСА_1 , проводилося 27.12.2022 року, в присутності замовника експертизи - ОСОБА_2 .

Дослідження проводилося методом виміру, опису, аналізу, зіставлення наданих на дослідження матеріалів та результатів натурного обстеження квартири АДРЕСА_1 .

Залиття – це прояв дії рідини, внаслідок якого виникають характерні пошкодження поверхонь, конструкцій, опоряджувальних покриттів, конструктивних елементів будівель та споруд тощо.

Крім того, в результаті натурного огляду квартири АДРЕСА_1 , встановлено наступне:

стеля –шпакльована, пофарбована водоемульсійним складом, по периметру влаштований багет, на шпакльованій поверхні та багеті наявні плями та потьоки кольором від жовтого до коричневого, незначне відшарування шпаклівки та багету від основи;

стіни – обклеєні шпалерами, наявні плями та потьоки кольором від жовтого до коричневого, відшарування полотен та крайок шпалер від основи;

підлога – покриття з дерев`яних паркетних дощок (паркет), по периметру влаштований дерев`яний плінтус, наявне жолоблення паркетної клепки.

На момент обстеження квартири АДРЕСА_1 за узагальненою оцінкою, виходячи з фактичного технічного стану, приміщення житлової кімнати площею 27, 7 кв.м в цілому знаходиться в незадовільному технічному стані, що відповідно до таблиці 5.1 «Приблизна шкала оцінки зносу елементів будинку» СОУ ЖКГ 75.11.-35077234.0015:2009 «Житлові будинки. Правила визначення фізичного зносу житлових будинків», характеризується як: «Експлуатація елементів будинку можлива лише при умові проведення їх ремонту».

Механізм утворення пошкоджень, які виникли внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , наступний:

відшарування шпаклівки від основи на стелі утворились внаслідок вимивання з шпаклівочного розчину в`яжучих часток, що послабило їх міцність та привели до зменшення адгезії окремих шарів покриттів, що, в свою чергу, спричинило їх відокремлення;

плями та патьоки на стелі утворились за рахунок насичення рідини складовими речовинами міжповерхового перекриття, скрізь яке відбулося проникнення рідини;

жолоблення паркетної дошки утворилось внаслідок насичення рідиною понаднормово, збільшення їх фізичних розмірів, при цьому виникло внутрішнє напруження, яке призводить до жолоблення;

відшарування шпалер утворилось внаслідок вимивання з клеючого розчину в`яжучих часток, що послабило х міцність та привели до зменшення адгезії окремих шарів покриттів, що, в свою чергу, спричинило їх відокремлення.

Таким чином, дослідивши надані матеріали та об`єкт в натурі, експерт дійшов висновку, що причиною залиття квартири АДРЕСА_1 , яке мало місце 26.11.2022 року, являється аварійний стан санітарно-технічних приладів, розташованої поверхом вище квартири АДРЕСА_10 .

Під час судового розгляду справи у суді першої інстанції було досліджено наданий позивачем в якості доказу на CD-R диску відеозапис, яким зафіксовано залиття приміщення – квартири АДРЕСА_1 , в якій безперервний витік води виходить зі стелі приміщення, вода тече безперервно на стіл, на якому знаходяться папери, та, крім того,потік води ллється і на підлогу.

Також в судовому засіданні за клопотанням позивача були заслухані свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , які підтвердили факт залиття квартири внаслідок витоку води з квартири АДРЕСА_2 , в якій на той час проживала квартиронаймач.

Окрім того, в судовому засіданні за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Березовської І.В також були заслухані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що при огляді квартир АДРЕСА_2 було оглянуто санвузол, кімнату та сантехнічні прилади на кухні, при цьому всюди були сухо.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що за освітою він є інженером-будівельником з технічного нагляду за будівництвом та на даний час він одноособово займається комплексним ремонтом приміщень. Вказав, що сантехніка в квартирі АДРЕСА_2 була в нормальному стані, нічого такого аварійного він не помітив.

Встановивши дані обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що квартиру, яка належить позивачу, було залито водою внаслідок аварійного стану сантехнічних приладів в квартирі АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 , а тому наявні підстави для відшкодування позивачу понесених ним збитків та моральної шкоди.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 та частина перша статті 16 ЦК України).

За змістом положень ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до статті 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію.

Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ від 24 січня 2006 року № 45, власники квартир зобов`язані використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян.

У доводах апеляційної скарги, скаржник зазначає про те, що Акт від 02.12.2022 року є не належним доказом, оскільки складений за відсутності відповідача, при цьому в акті міститься посилання про те, що власнику квартири роз`яснено про зміну сантехнічного приладу, до складання акту не були залучені зацікавлені особи з боку відповідача та при складанні акту огляд квартири АДРЕСА_2 не проводився.

Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76 (далі - Правила), у разі аварії і залиття квартир складається відповідний акт.

Додатком 4 до Правил встановлено форму згаданого акта. Тобто факт залиття квартири та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення, водопостачання та водовідведення, представника (власника) будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб як від потерпілої, так і від винної сторін є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта; прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника, наймача, орендаря, квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім`я, по батькові власника, наймача, орендаря квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода, обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість; висновок комісії щодо встановлення вини особи, яка вчинила залиття. Акт обов`язково має бути підписаний всіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акта присутніми особами від потерпілої сторони та з боку винної не впливає на його чинність: у такому випадку в акті має бути зазначено що згадані особи (прізвище ім`я по батькові) підписувати складений акт відмовилися з тих чи інших причин.

Правилами визначено, що з актом про залиття повинні бути ознайомлені мешканці відповідних квартир шляхом його підписання, що дає змогу майбутньому відповідачу включити до акту свої пояснення. Окрім цього, в актах повинна бути вказана чітка причина залиття, як того вимагає Додаток 4 до п. 2.3.6 зазначених Правил: «чітко зазначити причини, а саме несанкціоноване втручання мешканців кв. №___ у роботу системи (заміна радіаторів, трубопроводів, вентилів, рушникосушарок тощо), незадовільне технічне обслуговування систем, передчасний вихід з ладу радіаторів опалення, трубопроводів, вентилів, гнучких підводок та ін.».

Дослідивши акт про залиття, який міститься у цій справі як письмовий доказ, колегія вважає, що істотних порушень, які б могли свідчити про його неправомірність або нечинність, не виявлено.

Так, він складений комісією з працівників житлово-комунальної організації, яка обслуговує будинок за адресою: АДРЕСА_11 , які і підписали його.

В акті обстеження зазначено: про дату залиття; виявлені при обстеженні пошкодження квартири; причина залиття; наслідки залиття.

В акті дійсно не міститься відомостей, що при огляді затопленої квартири позивача був присутній відповідач та не міститься відомостей про огляд його квартири АДРЕСА_2 . Проте, відсутність таких відомостей в акті не є істотним порушенням, яке б могло свідчити про його недостовірність.

Що стосується доводів апеляційної скарги про неврахування показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , то апеляційний суд погоджується з позицією суду першої інстанції, який ставиться критично до показань свідка ОСОБА_4 стосовно відсутності в квартирі АДРЕСА_2 будь-яких слідів витоку води з вказаної квартири, оскільки він є близьким родичем квартиронаймача, яка проживала в цій квартирі на час залиття квартири позивача.

Показання свідка ОСОБА_5 також не варті уваги, оскільки огляд сантехнічних приладів здійснював в лютому – березні 2023 року, а залиття квартири відбулося 26.11.2022.

Твердження сторони відповідача про те, що залиття квартири АДРЕСА_5 відбулося внаслідок погодних умов та несправність систем водовідведення не підтверджені жодними доказами.

Згідно вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач як власник квартири АДРЕСА_2 не довела, що затікання води в квартиру АДРЕСА_5 поверхом нижче відбулося не з її квартири, тобто, не довела, що шкоди завдано не з її вини та обґрунтовано стягнув з відповідача понесені позивачем матеріальні збитки внаслідок залиття квартири. Рішення в частині розміру стягнутої майнової шкоди відповідачем не оскаржується.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України має право на відшкодування моральної шкоди у зв`язку з пошкодженням належного йому майна, порушенням звичайного ритму життя, усуненні наслідків залиття.

Колегія суддів вважає, що визначений судом розмір моральної шкоди в розмірі 3000 грн відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, оскільки судом було враховано обсяг переживань позивача у зв`язку неодноразовим завданням шкоди його майну внаслідок несправності сантехнічних приладів в квартирі відповідача, необхідністю вимушених змін в його житті, та такий змушений був вживати додаткових зусиль для організації свого життя.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться лише до незгоди з висновками суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Березовська Ірина Анатоліївна, залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02.04.2026.

Судді:

О.А.Письменний Л.М. Дьомич О.І. Чельник