Постанова від 31 березня 2026 р. у справі №214/159/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/944/26 Справа № 214/159/26 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

секретаря судового засідання Черняєвої С.П.,

особи щодо якої вирішується питання

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

та його захисника адвоката Пантелєєва О.В.,

представника потерпілого адвоката Новака А.М.,

апеляційну скаргу адвоката Пантелєєва О.В., подану в інтересах особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 гривень в дохід держави; стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2026 року встановлено, що 25.12.2025 р. близько 16.45 в м. Кривому Розі рухаючись на перехресті доріг регульованому світлофором вул. Володимира Великого та вул. Тесленка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Форд С-Макс» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно під час здійснення пороту ліворуч при увімкненому жовтому сигналі світлофора не надав дорогу ТЗ «Фольксваген Джета» НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку, завершував проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що спричинило матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 п.п. 2.3 «б», 16.6, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з постановою суду 1-ї інстанції адвокат Пантелєєв О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.01.2026 року стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що ОСОБА_1 з 28.01.2026 р. по 04.02.2026 р. включно перебував на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні в КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради, тобто з поважних причин не був присутнім під час розгляду його справи судом, не знав про суть ухваленої судом постанови та отримав копію постанови суду лише 10 лютого 2026 року (що підтверджується його розпискою, яка мається в матеріалах справи).

Адвокатом Пантелєєвим О.В. 13.02.2026 р. було подано апеляційну скаргу, яка постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.02.2026 р. була повернута у зв`язку із неподанням договору про надання правової допомоги. Повторно подав апеляційну скаргу із усуненням даного порушення у найкоротші строки.

В апеляційній скарзі просить постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.01.2026 р. у справі №214/159/26 скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та, натомість, вбачається склад такого адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_2 .

Звертає увагу, що починаючи завершення маневру повороту ліворуч ОСОБА_1 побачив, що сигнал світлофору перейшов в режим жовтого немиготливого сигналу, тому він розраховував на те, що інші учасники також будуть виконувати ПДР та не будуть в`їжджати на перехрестя на даний забороняючий рух сигнал світлофора. Повний огляд йому перекривали автомобілі, що перебували на зустрічній смузі та також звершували маневр повороту ліворуч (для тих автомобілів). Вказане підтверджується відеозаписом з камер місця події.

Наголошує, що з відеозапису місця події, що міститься в матеріалах справи, водій ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на жовтий немиготливий сигнал світлофору, навіть не спробував зменшити швидкість. Проте, вважає, що водій ОСОБА_2 проігнорував цей забороняючий рух сигнал світлофору та заїхав на перехрестя, що, власне, і стало причиною даного ДТП.

Вважає, що в діях водія ОСОБА_2 є невідповідність вимогам ПДР, а саме: порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.8.7.3 ґ) та п. 12.3 ПДР.

Вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та, навпаки, вбачає в діях водія ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, оскільки останнім порушено низку вимог Правил дорожнього руху, що наведені вище.

Позиції сторін в суді :

Особа щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвокат Пантелєєв О.В., в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу захисника Пантелєєва О.В. в повному обсязі та просили її задовольнити з підстав, наведених в ній.

Представник потерпілого адвокат Новак А.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката Пантелєєва О.В., наполягав, що саме ОСОБА_1 винний у дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок чого автомобіль його довірителя отримав пошкодження та йому спричинено матеріальні збитки.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги з поновленням строку на апеляційне оскарження постанови судді 1-ї інстанції, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання про поновлення строку та апеляційна скарга захисника підлягають задоволенню, а постанову суду 1-ї інстанції слід скасувати та постанови свою постанову.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 29 січня 2026 року. Як вбачається з матеріалів цієї справи вперше з апеляційною скаргою адвокат Пантелєєв О.В. звернувся 13.02.2026 року, тобто з пропуском 10-денного строку на звернення з апеляційною скаргою. Проте, матеріали цієї справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 та / або його захисником копії оскарженої постанови судді 1-ї інстанції.

Проте, постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року апеляційні скарги адвоката Пантелєєва О.В. була йому повернута, оскільки адвокатом не було надано необхідних документів, які б підтверджували обсяг повноважень адвоката на складання та подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 .

Повторно з апеляційною скаргою з необхідними документами, що підтверджують повноваження адвоката в апеляційній інстанції, адвокат звернувся через підсистему «Електронний суд» 02 березня 2026 року.

Повторне подання апеляційної скарги у стислий строк після її повернення з усуненням недоліків свідчить про належну та добросовісну процесуальну поведінку апелянта.

Тож, ураховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката Пантелєєва О.В. та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такого, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2025 р. у якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, суд послався на дані:

-фототаблиці із зображенням завданих пошкоджень від 25.12.2025 р., на якій зафіксовано напрямок руху учасників процесу в момент їх зіткнення та положення автомобілів в момент удару, останні залишились на місці ДТП; схему місця ДТП автомобілів ОСОБА_1 та потерпілого, їх розташування та напрямок руху; поясненнями потерпілого та ОСОБА_1 які розкривають обставини вчинення ДТП;

- відеоматеріали з камер зовнішнього спостереження;

-довідки з національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Проаналізувавши обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення та докази, що містяться в матеріалах справи суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновками викладеними в оскаржуваній постанові судді 1-ї інстанції зважаючи на наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Аналіз диспозиції вказаної норми закону вказує на те, що для висновку про наявність складу цього правопорушення необхідно бути доведеним факт порушення водієм певних правил дорожнього руху, спричинення внаслідок цього пошкодження транспортних засобів, та наявність причинно наслідкового зв`язку між припущеного водієм порушення ПДР та настанням пошкодження транспортних засобів.

Причинно наслідковий зв`язок у даному випадку передбачає, що порушення ПДР саме особою, що притягається до адміністративної відповідальності, із необхідністю породжує настання шкідливого наслідку, пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП, що розглядається, відбулось 25.12.2025 р. близько 16.45 в м. Кривому Розі рухаючись на перехресті доріг регульованому світлофором вул. Володимира Великого та вул. Тесленка водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Форд С-Макс» д.н.з. НОМЕР_1 , а потерпілий ОСОБА_2 – транспортним засобом «Фольксваген Джета», д.н.з. НОМЕР_2 .

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №550539 від 25.12.2025 р., складеного стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що він всупереч вимогам п.п. 2.3 «б», 16.6, 10.1 Правил дорожнього руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно під час здійснення пороту ліворуч при увімкненому жовтому сигналі світлофора не надав дорогу тз «Фольксваген Джета» НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку, завершував проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що спричинило матеріальні збитки.

Відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001р. (надалі за текстом ПДР) кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно зі п. 8.7.3 ґ) та д) ПДР жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; жовтий миготливий сигнал або два жовті миготливі сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;

Відповідно до п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Із дослідженого відеозапису на диску, що долучено до матеріалів провадження (а.с. 7), вбачається, що водій транспортного засобу «Фольксваген Джета» ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на жовтий немиготливий сигнал світлофору, тобто сигнал світлофору, що забороняє рух (відеозапис, починаючи з 0:00:08).

Із вказаного відеозапису вбачається, що водій транспортного засобу «Форд С-Макс» ОСОБА_1 на жовтий миготливий сигнал світлофору вже перебував на перехресті. Під час, коли сигнал світлофору перейшов в режим жовтого немиготливого сигналу, почав завершення маневру повороту ліворуч. Водій ОСОБА_1 пропустив автомобілі, що перебували на зустрічній смузі та завершували маневр повороту ліворуч (для тих автомобілів). Після чого здійснив поворот ліворуч для завершення свого маневру.

Тож, з урахуванням наведено, під час апеляційного розгляду не було встановлено в діях водія ОСОБА_1 порушення саме п.п. 2.3 «б», 16.6, 10.1 ПДР, що інкримінуються йому в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відповідно і відсутні докази того, що саме порушення цих норм ПДР призвело до зіткнення та пошкодження автомобілів. А відтак суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За приписами ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

З врахуванням викладено, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Пантелєєву О.В. строк на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2026 року стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу адвоката Пантелєєва О.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати. Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин