Постанова від 30 березня 2026 р. у справі №216/8338/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/736/26 Справа № 216/8338/25 Суддя у 1-й інстанції - ГАЙТКО Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року Кривий Ріг

31.03.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу із доповненнями захисника Чухонцевої Д.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 23.01.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот)грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Чухонцевою Д.В., яка в апеляційній скарзі із доповненнями:

- вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню;

- вважає, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні ст. 251 КУпАП того, що ОСОБА_1 піддавався протягом року адміністративному стягненню передбаченому ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, його визнано винним та постанова набрала законної сили, а також того, що 28.10.2025р. він взагалі керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія;

- вважає, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту судового розгляду;

- вважає, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не надав належної оцінки матеріалам справи, які не містять доказів повторності вчинення протягом року адміністративного правопорушення та відсутності доказів факту керування;

- вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 порушено його право на захист, оскільки працівниками поліції не роз`яснені ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України;

- вказує, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, тим самим був позбавлений можливості надати власні пояснення та обґрунтувати свою позицію щодо інкримінованого правопорушення;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову постанову якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 та його захисник Чухонцева Д.В. повідомлені належним чином, до судового засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги захисника за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд апеляційної інстанції, перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника із доповненнями, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, встановив недотримання судом першої інстанції вимог ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, яке полягає у наступному.

Так відповідно до вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у суді першої інстанції 19.11.2025р. о 10:00год.

Крім того повідомлення про вказану дату, час та місце розгляду справи також було направлено безпосередньо судом першої інстанції, проте судове засідання не відбулося через перебування судді у нарадчій кімнаті (а.с. 10), ОСОБА_1 надано матеріали справи для ознайомлення, та повідомлено про наступну дату судового засідання, яке призначено на 23.12.2025р.

22.12.2025р. у справу вступила захисник Чухонцева Д.В., справу призначено до розгляду на 28.01.2026р. та справу розглянуто по суті.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції у спосіб, передбачений КУпАП про дату, час та місце судового розгляду безпосередньо ОСОБА_1 не повідомили.

Слід зазначити, що розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого відсутні відомості про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до ст. 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі "Надточій проти України" (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції на зазначені вимоги закону уваги не звернув, та розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , щодо якого відсутні докази належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки ОСОБА_1 у судове засідання не з`ясував, чим порушив його конституційне право на участь у судовому розгляді, не забезпечив ОСОБА_1 можливістю надати суду докази та навести міркування з приводу правопорушення, чим порушив вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд.

Суд апеляційної інстанції вважає наведене порушення істотним, яке тягне до скасування оскаржуваної постанови із прийняттям нової постанови.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника, що судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 порушено його право на захист, оскільки працівниками поліції не роз`яснені ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, крім того з відеозапису наданого співробітниками поліції; що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, тим самим був позбавлений можливості надати власні пояснення та обґрунтувати свою позицію щодо інкримінованого правопорушення, є слушними, та приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_1 28.10.2025р., о 11:35год. на вул. Українській 2, у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, керував т/з «BMW 3001» д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, а саме ніколи його не отримував. Правопорушення вчинено повторно протягом року, попередньо був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 12.09.2025р. постанова серії ЕНА № 5705866. Велась відеофіксація: 475201, 475430, 475347, 475832,477292, хіаомі.

Суд апеляційної інстанції вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, який складено уповноваженою на те посадовою особою відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, рапортом працівник поліції, довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області, відеозаписом з нагрудної камери, постановою про накладення адміністративного стягнення, карткою обліку адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції після дослідження та оцінки сукупності доказів дійшов висновку по доведеність порушення ОСОБА_1 п. 2.1 «а» ПДР України та його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Доводи апеляційної скарги, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні ст. 251 КУпАП того, що ОСОБА_1 піддавався протягом року адміністративному стягненню передбаченому ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, його визнано винним та постанова набрала законної сили, а також того, що 28.10.2025р. він взагалі керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія, є неслушними та спростовуються сукупністю доказів, які містять матеріали справи та які були досліджені та оцінені судом апеляційної інстанції під час судового розгляду.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що подія адміністративного правопорушення мала місце 28.10.2026р., та строк накладення адміністративного стягнення на винувату особу, які відповідно до вимог ст. 38 КУпАП складають три місяці, сплив 28.01.2026р.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду апеляційної інстанції 06.02.2026р., тобто за межами тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, тому враховуючи вимоги ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП суд апеляційної інстанції під час прийняття постанови за адміністративним правопорушенням, яке вчинено ОСОБА_1 , обмежується висновком про встановлення його винуватості.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу із доповненнями захисника Чухонцевої Дарії Вікторівни в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 23.01.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу задовольнити частково.

Постанову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 23.01.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя