Постанова від 30 березня 2026 р. у справі №754/1057/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/575/26

Справа №754/1057/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2026 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Салайчук Т.І., з участю захисника - адвоката Артем`євої Г.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2026 о 16 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Олександри Екстер, 16, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra, держаний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку, із застосуванням технічного приладу газоаналізатор ALKOTEST DRAGER 6820 ARНК-0495 тест № 5686. Результат тесту 1.86‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд повторно не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Артем`єва Г.О. у судовому засіданні просила проводити розгляд справи за відсутності її підзахисного.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, під час судового розгляду не є обов`язковою. Ураховуючи належне сповіщення особи, відсутність поважних причин неявки та думку захисника, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Захисник - адвокат Артем`єва Г.О. у судовому засіданні заперечила проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, повністю підтримавши аргументи письмового клопотання. Вона наголосила на невинуватості свого підзахисного та зауважила, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували вчинення правопорушення.

Окрему увагу захист зосередила на суттєвих недоліках протоколу про адміністративне правопорушення, у якому не зафіксовано жодної конкретної ознаки алкогольного сп`яніння. Відсутність у процесуальному документі опису клінічних проявів, які стали підставою для зупинки та огляду, свідчить про безпідставність дій працівників поліції та порушення вимог ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу.

Адвокат поставила під сумнів достовірність результатів огляду, проведеного за допомогою технічного засобу «Драгер». Відповідно до фактичних даних приладу, ним було проведено 5686 тестувань, що значно перевищує встановлену технічну норму у 5000 тестів. Таке перевищення експлуатаційного ліміту свідчить про неналежний технічний стан приладу та ставить під обґрунтований сумнів точність отриманих показників сп`яніння.

Крім того, сторона захисту заявила про здійснення психологічного тиску на ОСОБА_1 з боку працівників поліції під час оформлення матеріалів. Захисник наголосила, що за таких обставин водій перебував у стані стресу та не міг повноцінно реалізувати свої права, що є прямим порушенням принципів законності та поваги до гідності особи в межах адміністративного провадження.

Також захист посилається на порушення процедури відеофіксації події. Адвокат вказала, що наявний відеозапис є переривчастим, а в одному з епізодів зафіксовано висловлювання працівника поліції про необхідність навмисного вимкнення камери. Оскільки закон вимагає безперервної фіксації під час оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП, вибірковий запис та втручання в роботу камери роблять отримані відеодокази недопустимими.

З огляду на сукупність процесуальних порушень, технічну невідповідність вимірювального приладу та неналежне оформлення протоколу, захисник просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши доводи захисника, переглянувши відеозапис дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, робить такий висновок.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи надані суду матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.01.2026 серії ЕПР1 №561253, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та містить необхідні відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України; результатами тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер», згідно якого ОСОБА_1 на момент огляду 07.01.2026 о 16 год. 59 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту - 1.86‰; актом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого останній погодився з результатом такого огляду; відеозаписом здійсненим працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 добровільно на місці зупинки пройшов на вимогу поліцейських огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, з результатами якого погодився.

Твердження захисту про відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення конкретних ознак сп`яніння спростовуються сукупністю інших матеріалів справи. Зокрема, у направленні на медичний огляд та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, які є невід`ємними додатками до протоколу, чітко зафіксовано перелік ознак, що стали підставою для проведення дослідження. ОСОБА_1 особисто ознайомився із зазначеними документами, про що свідчать його власноручні підписи, та жодних заперечень щодо правильності викладених ознак не висловив.

Доводи про порушення процедури огляду та нібито відсутність вільного вибору місця його проведення повністю спростовуються відеозаписом з місця події. Зміст відеофіксації підтверджує, що ОСОБА_1 після пропозиції працівників поліції добровільно, без жодного примусу чи негативного впливу, погодився пройти огляд за допомогою технічного засобу на місці зупинки. Водій не висловлював бажання проїхати до медичного закладу, що свідчить про дотримання засади добровільності та правомірність дій правоохоронців.

Аргументи захисника щодо здійснення на ОСОБА_1 психологічного тиску є безпідставними та суперечать зафіксованій поведінці осіб - учасників події під час оформлення матеріалів. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово підтверджував факт вживання алкоголю (горілки) перед керуванням транспортним засобом, відкрито визнавав власну вину у вчиненому правопорушенні та висловлював намір уникнути відповідальності. Такі дії особи свідчать про усвідомлення нею характеру своїх протиправних дій та відсутність будь-якого зовнішнього тиску.

Посилання на неналежний технічний стан приладу Drager через перевищення кількості тестувань спростовуються процесуальною поведінкою самого водія. ОСОБА_1 було повідомлено про наявність чинної повірки приладу та запропоновано ознайомитися з відповідними сертифікатами перед початком огляду, однак він самостійно відмовився від цього права. Підписавши акт огляду та погодившись із його результатом без жодних зауважень, особа фактично визнала коректність роботи приладу та об`єктивність отриманих показників. При цьому захисником не було надано жодних належних та допустимих доказів (технічної документації, висновків фахівців чи офіційних роз`яснень виробника) на підтвердження власних доводів про технічну несправність приладу або неможливість його подальшої експлуатації після певної кількості тестів, що робить такі твердження суто суб`єктивними припущеннями.

Спроби захисту поставити під сумнів допустимість відеозапису як доказу через його нібито переривчастий характер є необґрунтованими. Відеофіксація охоплює всі ключові етапи провадження: роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав, ознайомлення з процедурою огляду, пропозицію пройти огляд, безпосередній процес тестування та підписання документів.

Щодо зауважень захисту про згадки працівниками поліції ТЦК та СП, суд зазначає, що такі події мали місце вже після завершення процедури огляду, складення та вручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення. Дані обставини не стосуються суті інкримінованого правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не впливають на законність збору доказів та не можуть бути підставою для закриття провадження у справі.

Суд вважає письмові та усні заперечення захисника формою захисту, спрямованою на уникнення відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються відеозаписом та іншими матеріалами справи.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд робить висновок, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

При накладенні адміністративного стягнення, на ОСОБА_1 , суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, буде необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Тарас САЛАЙЧУК