Постанова від 05 квітня 2026 р. у справі №644/2183/25 — Індустріальний районний суд міста Харкова

06 квітня 2026 р.

Справа № 644/ 2183 /25

Провадження № 3/644/ 28 /26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

06 квітня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі – судді Сітало А.К.,

розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), уродженця м. Дніпро Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 258380 від 28.02.2025, ОСОБА_1 28.02.2025 о 09-50 год. рухаючись по Кільцевій дорозі в м. Харкові, керував автомобілем OPEL Kadett, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, порушення координації рухів, зіниці очей, які не реагують на світло.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я в КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А, відмовився, чим допустив порушення вимог, встановлених п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток на адресу місця проживання, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення.

З відповіді наданої командиром військової частини НОМЕР_3 , в якій ОСОБА_1 проходив військову службу на посаді командира відділення взводу протитанкових ракетних комплексів стрілецького батальйону (інтернаціональний) судом встановлено, що з 28.05.2025 ОСОБА_1 вважається зниклим безвісті під час виконання бойового завдання, пов`язаного із захистом Батьківщини.

Вказана обставина також підтверджується сповіщенням сім`ї № 703 від 30.05.2025 за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якого вбачається, що сержант ОСОБА_1 захищаючи територіальну цілісність та державний суверенітет України, зник безвісти 27.05.2025 біля населеного пункту Греківка Сватівського району Луганської області.

Станом на час розгляду справи, місцезнаходження ОСОБА_1 не встановлено.

Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до висновку про закриття провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З огляду на викладене вище вбачається, що правопорушення, яке зазначене в протоколі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не носить характер триваючого, а тому суд приходить до висновку, що на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що з часу вчинення адміністративного правопорушення зазначеного в протоколі, строки встановлені ст. 38 КУпАП закінчилися, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю з підстав передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з чим, суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 260, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130КУпАП – закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало