Вирок від 05 квітня 2026 р. у справі №643/6566/26 — Салтівський районний суд міста Харкова

Провадження № 1-кп/643/769/26

Справа № 643/6566/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2026

Салтівський районний суд міста Харкова у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025226200000587 від 28.10.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благодатівка Куп`янського району Харківської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, раніше судимого: 1) 21.12.2023 Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 286 КК України до 1-го року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Перемога Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, не судимого, зареєстрованого місця проживання не має, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

Обвинувачення, визнане судом доведеним

26.10.2025 приблизно о 23 годині 35 хвилин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прибув до магазину «Посад», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, буд. 120, з метою придбання спиртних напоїв. Того ж дня близько 23 години 40 хвилин, перебуваючи в черзі до вказаного магазину, він став очевидцем словесного конфлікту, що виник на ґрунті раптово сформованих неприязних відносин між малознайомою йому особою на ім`я ОСОБА_4 та раніше незнайомим йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Конфлікт був пов`язаний з обговоренням побутових питань, а також питань проходження служби у Збройних Силах України та надання допомоги військовим, у ході якого зазначені особи почали штовхатись.

У подальшому ОСОБА_2 , бажаючи втрутитися у конфлікт та заступитися за свого знайомого ОСОБА_4 , діючи умисно, реалізуючи раптово виниклий у нього умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_5 , який у цей час перебував у положенні лежачи на лівому боці на асфальтному покритті, численні удари кулаками обох рук та ногами в область голови, тулуба та верхніх кінцівок. Після цього, вважаючи свій протиправний умисел доведеним до кінця, ОСОБА_2 самостійно припинив свої протиправні дії та залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Унаслідок нанесених ОСОБА_2 численних ударів потерпілому ОСОБА_5 , згідно з висновком судово-медичної експертизи, спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця з ділянкою осаднення на голові, синців на голові, синця на правій кисті, синця на тулубі, садна на лівій кисті та саден на тулубі, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

26.10.2025 приблизно о 23 годині 35 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прибув до магазину «Посад», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, буд. 120, з метою придбання спиртних напоїв. Того ж дня близько 23 години 40 хвилин, перебуваючи в черзі до вказаного магазину, він став очевидцем словесного конфлікту, що виник на ґрунті раптово сформованих неприязних відносин між малознайомою йому особою на ім`я ОСОБА_4 та раніше незнайомим йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Конфлікт був пов`язаний з обговоренням побутових питань, а також питань проходження служби у Збройних Силах України та надання допомоги військовим, у ході якого зазначені особи почали штовхатись.

У подальшому ОСОБА_3 , бажаючи втрутитися у конфлікт та заступитися за свого знайомого ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_5 ззаду та, застосувавши прийом боротьби, повалив останнього на асфальтоване покриття, внаслідок чого потерпілий впав на лівий бік. Після цього у ОСОБА_3 раптово виник умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , реалізуючи який він, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_5 , який у цей час перебував у положенні лежачи на лівому боці на асфальтному покритті, численні удари кулаками обох рук та ногами в область голови, тулуба та верхніх кінцівок. Після цього, вважаючи свій протиправний умисел доведеним до кінця, ОСОБА_3 самостійно припинив протиправні дії та залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Унаслідок нанесених ОСОБА_3 численних ударів потерпілому ОСОБА_5 , згідно з висновком судово-медичної експертизи, спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця з ділянкою осаднення на голові, синців на голові, синця на правій кисті, синця на тулубі, садна на лівій кисті та саден на тулубі, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України - у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом було перевірено обставини, які були встановлені органом досудового розслідування та вказані ним у обвинувальному акті разом з доданими до нього матеріалами, в яких міститься зокрема, заяви обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які була зроблена у присутності його захисника ОСОБА_6 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Стаття Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаний обвинувачений.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, оскільки учасники судового провадження не заперечують обставини, встановлені органом досудового розслідування, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 як кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, оскільки учасники судового провадження не заперечують обставини, встановлені органом досудового розслідування, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 як кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Підстави розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України не здійснюється.

Суд, дослідивши обвинувальний акт разом з доданими до нього матеріалами, ухвалює провести судовий розгляд у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, виходячи з наступного.

Прокурор подав клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акту додана заява обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складена та підписана в присутності захисника ОСОБА_6 , згідно з якою обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнали свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та погодилися зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ознайомлені з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилися на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_6 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваними, їх згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за їх відсутності.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву потерпілого ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 статті 302 Кримінального процесуального кодексу України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Призначення покарання.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 згідно зі ст. 67 КК України є вчинення ним кримінального проступку у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 50 Кримінального кодексу України - покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до положень ст. 65 Кримінального кодексу України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує: характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, який відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу віднесений до категорії кримінального проступку; дані про особу обвинуваченого, який неодружений, непрацюючий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий; наявність обставини, що пом`якшує покарання щире каяття, обставини, що обтяжуює покарання є вчинення ним кримінального проступку у стані алкогольного сп`яніння .

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, особистості обвинуваченого, відсутності роботи та доходу, тяжкості вчиненого кримінального проступку, покарання, яке передбачено за вчинений кримінальний проступок, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

На думку суду, призначене покарання ОСОБА_2 , у відповідності до вимог ст. 65 КК України, відповідає тяжкості вчиненого ним кримінально караного діяння та є необхідним і достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 67 КК України є вчинення ним кримінального проступку у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 50 Кримінального кодексу України - покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до положень ст. 65 Кримінального кодексу України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує: характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, який відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу віднесений до категорії кримінального проступку; дані про особу обвинуваченого, який неодружений, непрацюючий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий; наявність обставини, що пом`якшує покарання щире каяття, обставини, що обтяжує покарання є вчинення ним кримінального проступку у стані алкогольного сп`яніння .

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, особистості обвинуваченого, відсутність доходу та роботи, тяжкості вчиненого кримінального проступку, покарання, яке передбачено за вчинений кримінальний проступок, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

На думку суду, призначене покарання ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст. 65 КК України, відповідає тяжкості вчиненого ним кримінально караного діяння та є необхідним і достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом під час ухвалення вироку.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався, позаяк відповідний клопотань до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 Кримінального процесуального України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Запобіжний захід стосовно обвинувачених не обирати.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Відповідно до частини 4 статті 382 Кримінального процесуального кодексу України копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання його копії.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1