Постанова від 05 квітня 2026 р. у справі №641/6156/25 — Слобідський районний суд міста Харкова

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 3-в/641/7/2026Справа №: 641/6156/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Щепелева Г.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали подання начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області О. Шумової про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді суспільно – корисних робіт, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи невідоме, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Слобідського районного суду міста Харкова надійшло подання начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області О. Шумової про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді суспільно –корисних робіт, стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що 18.11.2025 центр пробації отримав та прийняв на виконанню постанову Слобідського районного суду міста Харкова від 29.09.2025 відносно ОСОБА_1 , цього ж дня порушнику направлено виклик на 09.12.2025, за яким останній не з`явився. У зв`язку із його неявкою органом пробації було розпочато заходи з встановлення місця знаходження порушника. Згідно із інформацією ВОМВРМН УПГПР ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . 17.03.2026 було здійснено вихід за вказаною адресою, в результаті виходу двері ніхто не відчинив. Додатково було опитано сусіда, який проживає у квартирі АДРЕСА_2 , останній відмовився надати письмові пояснення, а в усній бесіді повідомив, що ОСОБА_1 він особисто не знає, інформацією відносно останнього не володіє. Виклик до органу пробації на 18.03.2026 було залишено у поштовій скринці. Станом на 19.03.2026 за викликом до органу пробації ОСОБА_1 не з`явився. Згідно інформації ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 за аадресою: АДРЕСА_1 не мешкає. У зв`язку з викладеним представник пробації звернувся до суду із поданням для вирішення питання, пов`язаного із виконанням постанови.

Представник Слобідського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Харківській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали подання та особової справи, приходжу до наступних висновків.

Так, 29.09.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді ста двадцяти годин суспільно корисних робіт. Постанова набрала законної сили 10.10.2025.

Згідно довідки ГУ ДМС України в Харківській області від 26.12.2025 за №6301.4.3-24550/63.1-25 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційного листа ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від14.01.2026 ОСОБА_1 за адресю: АДРЕСА_1 фактично не проживає.

У свою чергу подання уповноваженого органу з питань пробації чітко не сформульоване. Зокрема орган пробації, обґрунтовуючи клопотання посилається на ст. 304 КУпАП, яка міститься в основних положеннях щодо виконання постанов про накладення адміністративних стягнень (глава 25 розділу V КУпАП) і за своєю суттю є загальною. Зокрема, вказана стаття встановлює, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Водночас, особливості провадження про виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт передбачені главою 31-А КУпАП.

Зокрема, стаття 325-4 КУпАП передбачає наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт. Згідно із вказаною нормою закону у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачена ст.183-2 КУпАП.

Згідно примітки до вказаної статті, під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Відповідно положень ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення за ст. 183-2 КУпАП протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань.

Натомість, питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, з наданням доказів ухилення, орган пробації не ставить.

При цьому, зауважую, що ст. 325-4 КУпАП була викладена в новій редакції згідно Закону № 2475-VIII від 03.07.2018 і більше не передбачає можливості заміни призначених постановою суду суспільно корисних робіт адміністративним арештом, а тому наразі суд позбавлений можливості іншим чином вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Враховуючи викладене, у задоволенні подання органу пробації слід відмовити.

Керуючись ст.ст.183-2,255,294,304,325-4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області О. Шумової про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - Г. М. Щепелева