Постанова від 05 квітня 2026 р. у справі №953/1969/26 — Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/1969/26

н/п 3/953/563/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2026 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2026 о 13 годині 48 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 228І, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Академіка Білецького, 34, у м. Харкові, не був уважний за кермом, не дотримався безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_3 , в подальшому продовжуючи рух здійснив зіткнення з транспортним засобом Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_4 , та в подальшому внаслідок інерційного руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_5 , внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, шляхом направлення поштового відправлення.

Поважність причини своєї неявки ОСОБА_1 не повідомив. Суд зауважує, що від ОСОБА_1 надходило клопотання від 24.02.2026 про відкладення судового розгляду у зв`язку з проходженням військової служби, однак жодних підтверджуючих документів про неможливість безпосередньої явки до суду не надано. Суд також враховує, що ОСОБА_1 , надавалось достатньо часу для висловлення позиції та надання заперечень з приводу складеного відносно нього адміністративного протоколу, однак станом на 06.04.2026 будь-яких пояснень від ОСОБА_1 до суду не надано.

Суд наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою. Проте даний перелік не містить справ про адміністративне правопорушення, передбаченої ст.124 КУпАП. Зважаючи на необхідність дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 належним чином підтверджена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 589432 від 12.02.2026, в якому зокрема безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення;

рапортом слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Андрія Болохова, з викладеням обставин події від 10.01.2026;

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.01.2026, в якому зафіксовано місце розташування транспортних засобів та отримані ними пошкодження;

схемою до протоколу огляду місця пригоди від 10.01.2026;

фототаблицею до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди;

поясненнями ОСОБА_2 від 10.01.2026 та 31.03.2026, згідно яких автомобіль BMW 228І, виїхав на зустрічну смугу руху, по якій рухався його автомобіль Dacia Sandero, та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Trafic, який рухався попереду, від чого автомобіль Renault Trafic, розвернуло на дорозі та відкинуло в транспортний засіб Dacia Sandero;

поясненнями ОСОБА_3 від 10.01.2026, відповідно до яких, вона керувала автомобілем Dacia Sandero. Транспортний засіб BMW 228І, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Trafic, який внаслідок отриманого удару розвернувся на дорозі та зіткнувся з її автомобілем;

поясненнями ОСОБА_4 від 10.01.2026 та 06.04.2026 відповідно до яких, він керував автомобілем Renault Trafic, під час руху якого, на нього з зустрічної смуги виїхав автомобіль BMW 228І та вдарив його авто у водійську сторону;

поясненнями ОСОБА_5 від 10.01.2026, згідно яких він побачив, що на зустрічну смугу руху виїхав автомобіль BMW 228І і зіткнувся з автомобілем, яких рухався попереду, та в поданьому зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_5 ;

консультаційним висновком спеціаліста №10/14680 від 10.01.2026 відносно ОСОБА_6 ,

відеозаписом з відеорегістратора на якому зафіксовано отримані транспортними засобами пошкодження;

рапортом старшого інспектора чергового Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області Зибнєвої Н.С. від 10.01.2026;

рапортом інспектора чергового УПП в Харківській області ДПП Тєльної С.В. від 10.01.2026;

висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.01.2026 відповідно до яких у ОСОБА_5 (висновок №73), ОСОБА_2 (висновок № 72), ОСОБА_3 (висновок №71), ОСОБА_4 (висновок №70), ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено;

поясненнями ОСОБА_6 від 26.01.2026 та 06.04.2026, згідно яких вона була пасажиркою автомобіля Renault Trafic. На смугу руху, по якій рухалось авто, на якому вона їхала, виїхав BMW 228І, який зіткнувся з Renault Trafic, від чого вказаних транспортних засіб розвернуло, та ОСОБА_6 вдарилась головою та коліном.

висновком фахівця з питань судово-медичної експертизи №34-2026 відносно ОСОБА_6 , згідно якого отримані останньою тілесні ушкодження викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, що відносяться до легких тілесних ушкоджень;

копією протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2026 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП.

Положеннями п. 2.3б ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Пункт 12.1 - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення ОСОБА_1 п.2.3б та 12.1 Правил дорожнього руху України.

Отже, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.34, ст.35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнуи з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України (ч.3 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова (ст. 289 КУпАП).

Суддя Кіндер В.А.