Постанова від 02 жовтня 2025 р. у справі №556/2442/25 — Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/2442/25

Номер провадження 3/556/1259/2025

П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2025 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

за ч.5 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.07.2025 року о 19 год. 04 хв. ОСОБА_1 на вул. Центральна в с. Сопачів, Вараського району Рівненської області, керував автомобілем марки «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. (12.04.2025 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА №4485793 за ч.2 ст.126 КУпАП).

За даним фактом працівниками поліції складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклики суду, які здійснювалися шляхом направлення повісток рекомендованими листами, не з`явився.

Як вбачається зі ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про участь у розгляді протоколу не клопотав. З огляду на викладене суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 ..

Подібний висновок суду ґрунтується, крім положень КУпАП, також на практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Зокрема, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №404423 від 27.07.2025 року, постановою про накладення адміністративного стягнення від 12.04.2025 року за ч.2 ст.126 КУпАП, рапортом, відеозаписами з місця події на диску.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Що стосується додаткового покарання - оплатного вилучення транспортного засобу воно не може бути застосоване, оскільки, автомобіль ОСОБА_1 не належить.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення повторно протягом року, керуючись, ст.126 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до положень ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Одночасно роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При цьому, під час примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, встановленого судом.

Суддя: