Постанова від 01 квітня 2026 р. у справі №539/3296/25 — Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/3296/25

Провадження № 3/539/1/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2026 року місто Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєва Л.В., при секретарі Бас В.Г., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Кривченка В.І., представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Стеця М.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 378150 27 грудня 2024 року о 16 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 192 км, водій ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 ), керуючи автомобілем ЗАЗ 110207 державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком перестроювання не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та під час виконання маневру не надала перевагу в русі автомобілю Porsche Cayenne, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мала намір перестроїтися. Внаслідок цього відбулося зіткнення, в результаті якого автомобіль Porsche Cayenne відкинуло на дорожнє огородження – металевий відбійник.

В результаті ДТП транспортні засоби та металевий відбійник отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 надійшли для розгляду до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 03 липня 2025 року та передані судді Коваленко О.А.

Постановою від 13 жовтня 2025 року вказаний адміністративний матеріал прийнято до провадження суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєвою Л.В.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвокат Кривченко В.І. 01 квітня 2026 року надав суду клопотання про призначення експертизи по справі, посилаючись на те, що після дослідження судом всіх матеріалів справи, він вважає за необхідне для всебічного, повного та об`єктивного вирішення справи, на підставі всіх зібраних матеріалів адміністративної справи, потрібні спеціальні знання у галузі автотехнічних та трасологічних досліджень, тобто у призначенні і проведенні комплексної транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи, оскільки ОСОБА_1 перед початком перестроюванням із смуги для розгону в напрямку смуги для розвороту переконалася у безпечності його виконання. Виконувала маневр з перестроювання при виїзді із смуги для розгону в напрямку смуги для

розвороту ще в той момент, коли автомобіль Porsche Cayenne рухався позаду її

автомобіля у лівій смузі руху на значній відстані від її автомобіля, а не безпосередньо

перед автомобілем Porsche Cayenne.

ОСОБА_1 під час виконання перестроювання не створювала перешкоди іншим

учасникам дорожнього руху і саме автомобілю Porsche Cayenne, державний номерний знак, НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що з досліджених матеріалів справи відомо, що ОСОБА_1 виконувала перестроювання з смуги розгону до смуги розвороту і відповідно не стояла і не рухалася попутно в межах смуги руху з водієм ОСОБА_2 , а отже ніякої перешкоди для руху учасникам дорожнього руху в даній дорожній обстановці ОСОБА_1 не створювала, як вказано у Протоколі.

Вважає, що ДТП сталася з порушенням вимог Правил дорожнього руху України водія ОСОБА_2 , а не водія ОСОБА_1 . ОСОБА_1 відповідно до вимог пункту 1.4 Правил дорожнього руху України розраховувала, що водій автомобіля Porsche Cayenne виконує і дотримується вимог Правил дорожнього руху України.

Підтвердженням цьому є схема ДТП від 27 грудня 2024 року, в якій зображено дорожню обстановку, місце зіткнення транспорту. Так, на схемі зображено місце зіткнення зі слів ОСОБА_1 , що розташоване на смузі для розвороту (позначка № 4), а також

зображено місце зіткнення зі слів ОСОБА_2 на лівій смузі руху автошляху

Київ-Харків (позначка № 3). Однак вказане місце зіткнення ОСОБА_2 не

узгоджується із слідовою інформацією, яка мається на фотознімках виконаних ОСОБА_1

на місці події та які маються в матеріалах справи. Оскільки за фотознімками чітко

видно концентрацію осипу частин від деталей автомобілів ЗАЗ 110307 і Porsche

Cayenne, що знаходиться на смузі для розвороту.

Захисник Сапін В.О. вважає, що саме при недотриманні водієм автомобіля Porsche Cayenne правил розташування транспортних засобів по смугах руху, невиправданому маневрі автомобіля Porsche Cayenne ліворуч та виїзду в смугу для розвороту і сталося

зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307, після чого Porsche Cayenne відкинуло на

металеве огородження. Крім того, ОСОБА_2 за вказаними обставинами ДТП також притягується до адміністративної відповідальності за статею 124 КУпАП. Справа №953/6585/25 розглядається у Харківському апеляційному суді.

Адвокат Кривченко В.І. вважає, що долучене представником потерпілої ОСОБА_2 експертне дослідження №9863/9864 від 13 серпня 2025 року не може замінювати висновок дослідження обставин, механізму ДТП з урахуванням усіх матеріалів справи. Крім того, представник ОСОБА_1 був позбавлений можливості ставити питання експерту у наданій стороною ОСОБА_2 експертизі.

А тому для всебічного, повного та об`єктивного вирішення справи просив суд призначити по даній справі комплексну транспортно-трасологічну, фототехнічну та автотехнічну експертизу, проведення якої просить доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (провулок Рибальський, будинок №8, місто Полтава, 36004), на вирішення якої необхідно поставити наступне питання:

1. З урахуванням наданих матеріалів справи (схеми місця ДТП, фотознімків, наданих ОСОБА_1 з місця події), де знаходиться район місця зіткнення автомобілів "Porsche Cayenne", державний номерний знак НОМЕР_2 , та ЗАЗ 110207, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якій смузі руху?

2. Чи створювала в даних дорожніх умовах водій автомобіля ЗАЗ 110207, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перешкоду для руху водію автомобіля Porsche Cayenne, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , згідно вимог Правил дорожнього руху України ?

3. Як саме повинна була діяти водій автомобіля ЗАЗ 110207, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даних дорожніх умовах згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

В судовому засіданні, яке відбулося 02 квітня 2026 року, адвокат Кривченко В.І. заявлене клопотання щодо призначення експертизи підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Представник потерпілої, адвокат Стець М.Л. заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на безпідставність вказаного клопотання, повідомив, що вважає, що доказів у справі достатньо для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. У разі, якщо суддя дійде переконання про необхідність задоволення клопотання та призначення експертизи, представник просив її проведення доручити Київському науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, вулиця Джонса Ґарета, будинок №5, місто Київ).

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали судового провадження, вважає, що для повного та всебічного вирішення справи заявлене клопотання підлягає задоволенню частково, доповнивши перелік питань наступним:

Чи наявні в діях водія автомобіля ЗАЗ 110207, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з виникненням вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди?

Крім того, проведення відповідної експертизи доручити Київському науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, вулиця Джонса Ґарета, будинок №5, місто Київ).

На підставі викладеного, керуючись статею 283 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника Кривченка Володимира Івановича задовольнити частково.

У справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статею 124 КУпАП призначити комплексну транспортно-трасологічну, фототехнічну та автотехнічну експертизу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, вулиця Джонса Ґарета, будинок №5, місто Київ).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. З урахуванням наданих матеріалів справи (схеми місця ДТП, фотознімків наданих ОСОБА_1 з місця події), де знаходиться район місця зіткнення автомобілів "Porsche Cayenne", державний номерний знак НОМЕР_2 , та ЗАЗ 110207, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якій смузі руху?

2. Чи створювала в даних дорожніх умовах водій автомобіля ЗАЗ 110207, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перешкоду для руху водію автомобіля Porsche Cayenne, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , згідно вимог Правил дорожнього руху України ?

3. Як саме повинна була діяти водій автомобіля ЗАЗ 110207, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даних дорожніх умовах згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

4. Чи наявні в діях водія автомобіля ЗАЗ 110207, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди?

Для дослідження експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення та оптичний диск для лазерних систем зчитування із відеозаписами ділянки автодороги в місці ДТП та фототаблиці.

Вихідні дані, необхідні для проведення судової експертизи, в тому числі щодо дорожньої обстановки на місці події, напрямку руху транспортних засобів, їх розташування в момент зіткнення, перед зіткненням тощо, знаходяться в матеріалах справи, постанові про закриття кримінального провадження, протоколі проведення слідчого експерименту, поясненнях учасників ДТП, наданих працівникам поліції та в судовому засіданні, поясненнях свідків, що відображені на аудіо записах, здійснених судом, та на відеозаписах, що міститься на оптичному носії, наданому стороною захисту.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Л.В. Рудалєва