Постанова від 05 квітня 2026 р. у справі №396/588/26 — Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/588/26

Провадження № 3/396/129/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2026 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ВАД №486571 про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 486571 від 12.03.2026 р., ОСОБА_1 , 12.03.2026 р. о 12:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учня 7-Б класу Новоукраїнського ліцею № 8, Новоукраїнської міської ради, внаслідок чого останній перебуваючи на уроці зарубіжної літератури порушував поведінку, вживав нецензурну лексику, перешкоджав освітньому процесу та на зауваження вчителів не реагував, чим порушила ст.150 СКУ.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП України.

Представник-адвокат Ведющенко В.В. під час розгляду справи заперечив, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не долучено жодних доказів, які підтверджують факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за будь-яке з порушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП та просив закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні також просила закрити провадження.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника адвоката Ведющенка В.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення дляправильного вирішення справи.

Також, відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 486571 від 12.03.2026 року за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Санкція ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, суддя звертає увагу на те, що в фабулі правопорушення ознака повторності не зазначена.

Також, в наданих суду матеріалах відсутні докази вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Отже, судді ненадано доказів вчинення адміністративного правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченогоч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7, 9, 10, ч. 2 ст. 184, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.184 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: О. С. Цесельська