Вирок від 05 квітня 2026 р. у справі №372/2091/26 — Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2091/26

Провадження № 1-кп-264/26

В И Р О К

іменем України

06 квітня 2026 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

при секретарі – ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесененому в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026116230000034 від 24.02.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Українка, Обухівського району, Київської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , раніше судимого: 05.05.2025 Обухівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік

у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.3 ст.389 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2025 року ОСОБА_3 засуджено Обухівським районним судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік та відповідно до ч. 2, ст. 59-1 КК України на останнього було покладено такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти орган пробації про зміну місця проживання та роботи;не виїжджати за межі України без дозволу органу пробації; виконати заходи, передбачені пробаційною програмою.

23 червня 2025 року до Обухівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області надійшло розпорядження відносно ОСОБА_3 про виконання вироку Обухівського районного суду Київської області від 05 травня 2025 року, який 05 червня 2025 року набрав законної сили, у зв`язку з чим засуджений ОСОБА_3 , 03 липня 2025 року поставлений на облік до Обухівського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» м. Києві та Київській області, як особа, засуджена до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

03.07.2025 засудженого ОСОБА_3 працівником Обухівського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області під розписку ознайомлено з порядком і умовами відбування покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік та зобов`язано останнього з`являтись на реєстрацію до Обухівського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області та призначено днями явки перший та третій вівторок кожного місяця.

Крім того, 03.07.2025 засудженого ОСОБА_3 попереджено про кримінальну відповідальність за ч. 3 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

05.08.2025 року засуджений ОСОБА_3 , будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання, порушуючи порядок відбування покарання у виді пробаційного нагляду, маючи умисел на ухилення від відбування встановленого судом покарання, достовірно знаючи про необхідність його відбування і будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ч. 3 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, діючи умисно, не з`явився у призначений день до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації без поважної на те причини.

06.08.2025 року до засудженого відповідно до статті 493 Кримінально-виконавчого кодексу України за порушення порядку та умов відбування покарання у виді пробаційного нагляду уповноваженим органом з питань пробації застосовано застереження у вигляді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.389 КК України.

16.09.2025 року засуджений ОСОБА_3 , будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання, порушуючи порядок відбування покарання у виді пробаційного нагляду, маючи умисел на ухилення від відбування встановленого судом покарання, достовірно знаючи про необхідність його відбування і будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ч. 3 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, діючи умисно, повторно не з`явився у призначений день до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації без поважної на те причини.

17.09.2025 року до засудженого відповідно до статті 493 Кримінально-виконавчого кодексу України за порушення порядку та умов відбування покарання у виді пробаційного нагляду уповноваженим органом з питань пробації застосовано застереження у вигляді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.389 КК України.

03.02.2026 року засуджений ОСОБА_3 , будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання, порушуючи порядок відбування покарання у виді пробаційного нагляду, маючи умисел на ухилення від відбування встановленого судом покарання, достовірно знаючи про необхідність його відбування і будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ч. 3 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, діючи умисно, втретє не з`явився у призначений день до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації без поважної на те причини.

10.02.2026 року до засудженого відповідно до статті 493 Кримінально-виконавчого кодексу України за порушення порядку та умов відбування покарання у виді пробаційного нагляду уповноваженим органом з питань пробації застосовано застереження у вигляді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.389 КК України.

Не з`явившись у вищезазначені дні, а саме 05.08.2025, 16.09.2025 та 03.02.2026, до уповноваженого органу з питань пробації - Обухівського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, засуджений ОСОБА_3 допустив ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.389 Кримінального кодексу України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, до обвинувального акту прокурором додано клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні з урахуванням тих обставин, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

З огляду на наведене, відповідно до приписів ч. 1 ст. 302 КПК України, прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучено письмову заяву ОСОБА_3 , яка складена за участю захисника ОСОБА_4 , у якій він зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.389 КК України, беззаперечно визнає, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоден із розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку.

Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Положеннями ч. 2 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву обвинуваченого, в якій він зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України, згоден із встановленими під час дізнання обставинами та розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотань інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, встановив, що органом досудового розслідування встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Окрім того встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України, не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку передбаченого ч 3 ст.389 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.389 КК України, віднесене до умисного кримінального проступку.

ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог статтей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, є особою молодого віку, не працює, обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які його обтяжують, дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 389 КК України, яка передбачає один основний вид покарання - обмеження волі.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Разом з цим, суд враховує, що вироком Обухівського районного суду Київської області від 05 травня 2025 року ОСОБА_3 було засуджено ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік, із покладенням на обвинуваченого відповідних обов`язків, передбачених ч. 2,3 ст. 59-1 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.389 КК України ОСОБА_3 вчинив після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання.

За таких обставин, суд, відповідно до ст. 71 КК України, призначає ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків з урахуванням положень ст. 72 КК України, яке повинно бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання призначеного попереднім вироком.

Цивільний позов не заявлявся та процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

У ході досудового розслідування ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374,381,382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України, і призначити покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Обухівського районного суду Київської області від 05 травня 2025 року, та остаточно, з урахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 72 КК України, ОСОБА_3 визначити покарання у виді обмеження волі строком один рік три місяці.

Строк відбуття покарання обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Відповідно до ч.1 статті 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк апеляційного оскарження вироку, ухваленого без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення на підставі ч.3 статті 395 КПК України

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1