Постанова від 23 березня 2026 р. у справі №367/7669/25 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/7669/25

Провадження №3/367/110/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2026 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області у складі головуючого судді Білогруд О.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який є керівником ТОВ «Торговий Дім «Стандарт Плюс» (ЄДРПОУ 36383092), юридична адреса: Київська область, Бучанський район, селище Гостомель, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 8,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП,

установив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №1897/10-36-04-04 від 24.06.2025 убачається, що посадова особа керівник ТОВ «Торговий Дім «Стандарт Плюс» ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість відповідно до поданої податкової декларації з податку на додану вартість у 2025 році, чим порушив пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 163-2 КУпАП.

Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення став Акт про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №22976/10-36-04-04 від 01.05.2025.

У неодноразові судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, жодних заяв або клопотань від нього не надходило.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1897/10-36-04-04 від 24.06.2025; копією акту про результати камеральної перевірки №22976/10-36-04-04 від 01.05.2025.

Оцінюючи наявні письмові докази справи про адміністративне правопорушення, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із положеннями пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1897/10-36-04-04, акта про результати камеральної перевірки ТОВ «Торговий Дім «Стандарт-Плюс» №22976/10-36-04-04, посадовими особами №22976/10-36-04-04 допущено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), зокрема:

податкової декларації з податку на додану вартість № 9201625787 від 19.07.2024, при граничному терміні сплати 31.07.2024, фактично сплачено 31.07.2024 у сумі 1362,294 грн, затримка сплати 1 день; податкової декларації з податку на додану вартість № 92747813690 від 19.09.2024, при граничному терміні сплати 01.10.2024, фактично сплачено 28.10.2024 у сумі 33352,88 грн, затримка сплати 28 днів; податкової декларації з податку на додану вартість № 9350694512 від 19.11.2024, при граничному терміні сплати 03.12.2024, фактично сплачено 05.12.2024 у сумі 1125,23 грн, затримка сплати 3 дні, чим порушено пункт 57.1 статті 57, пункту 126.1 статті 126 Податкового Кодексу України.

Суд вважає необхідним наголосити, що КУпАП не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином, та такий стан припиняється: 1) виконанням обов`язку відповідним суб`єктом; 2) якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведені перевірки і винна особа притягається до відповідальності.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 11.05.2018 у справі №804/401/17, триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок, зокрема, при виявленні таких порушень як відсутність обліку доходів і витрат, для яких встановлено обов`язкову форму обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його з порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, інших правопорушень, пов`язаних з нарахуванням податків, які можливо встановити тільки в ході документальної перевірки на підставі первинних документів.

Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладене у термін не пізніше, ніж через три місяці з дня його виявлення (з дати складання і підписання акта перевірки).

Разом з тим, до адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, належать такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та державних цільових фондів, подання звіту з ЄСВ тощо.

Отже, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , яке полягає в несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум, не відноситься до триваючих правопорушень, і відповідно, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У даному випадку слід вважати, що правопорушення припинені 31.07.2024, 28.10.2024 та 05.12.2024 шляхом нарахування відповідним суб`єктом належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, що підтверджується безпосередньо актом про результати камеральної перевірки №22976/10-36-04-04/36383092 від 01.05.2025.

Суд вважає, що правопорушення припинено саме 31.07.2024, 28.10.2024 та 05.12.2024 виконанням обов`язку відповідним суб`єктом, а не припинено діями контролюючого органу та не в наслідок таких дій.

Таким чином, на момент надходження справи до суду та розгляду її судом закінчився тримісячний строк визначений для накладення стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП.

Беручи до уваги, застосування судом положень статті 38 КУпАП та закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку статті 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись статті 9, 38, 163-2, 245, 247, 251, 256, 278, 279, 280 КУпАП України,

установив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 163-2 КУпАП у стосовно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Білогруд