Постанова від 01 квітня 2026 р. у справі №362/9535/25 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/9535/25

Провадження 3/362/139/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18.11.2025 о 13.25 год. в Київській обл. в смт Глеваха по вул. Вокзальна 46 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «джип-компас» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, але в порушення п. 2.5 ПДР від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 свою вину категорично не визнав, просить закрити справу стосовно нього, оскільки він не відмовлявся від огляду, він погодився, а дії працівників поліції були пов`язані із оглядом його автомобіля в зв`язку із виявленням в ньому заборонених речовин, по яких треба будо проводити експертизу і поліція говорила про необхідність експертизи, він сказав, що виконає всі вимоги, які треба.

Судом досліджено письмові матеріали, що містяться у справі, а саме: протокол від 18.11.2025, направлення на огляд водія до медичного закладу, який не проводився, акт про відсторонення водія від керування автомобілем, відеозапис подій, який міститься на диску, доданому до матеріалів.

Так, при відтворенні відеозапису у судовому засіданні встановлено, що на ньому вбачається зупинка автомобіля, встановлення особи водія, зі згоди якого працівники поліції проводять тривалий огляд автомобіля, в ході якого знаходять пакетик із речовиною білого кольору, на запитання поліцейського водій пояснює, що придбав це за 1000 грн як заспокійливе, на що поліцейський говорить про необхідність проведення експертизи, яка дасть відповідь щодо цієї речовини і тоді для водія будуть наслідки, в зв`язку з експертизою буде оглянутий і водій, але він повинен співпрацювати зі слідством і чекати поки приїде слідчий, попереджає про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України. Після цього один з поліцейських питає у іншого – так повезуть на експертизу чи ні, на що поліцейський, який здійснює запис говорить – та ні, і звертається до водія, що в зв`язку із виявленням у нього забороненої речовини у автомобілі його треба оглянути на стан сп`яніння, на що водій відповідає «якщо треба, то поїхали», однак поліцейський говорить «та ні, ви можете відмовитися, оскільки в силу п. 2.5 ПДР має право відмовитися, і в подальшому просто будьте обережні і не возить з собою заборонені речовини», після чого водій відмовляється, і поліцейські складають протокол.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В порушення вищевказаних положень закону, в матеріалах справи відсутній акт огляду на водія на виявлення ознак сп`яніння, а згідно відеозапису такий огляд взагалі не проводився і ознаки сп`яніння водію не оголошувались.

З наявних та досліджених судом доказів вбачається, що у ході судового розгляду знайшли своє підтвердження пояснення водія щодо обставин проходження огляду, а також порушення поліцейськими порядку проведення огляду: поліцейський неодноразово вказує, що пройти огляд треба в зв`язку із виявленням у водія пакетику із забороненою речовиною, огляд на ознаки наркотичного сп`яніння поліцейськими не проведено, ознаки не оголошено, до оголошення вимоги пройти огляд – поліцейський заздалегідь сказав, що мабуть не поїдуть, і після цього пропонує пройти огляд, на що водій погоджується, після чого поліцейський вказує про право на відмову від огляду і повторно пропонує огляд, тому відмова водія після висловленої однозначної і чіткої згоди пройти огляд, була вимушеною, як наслідок дій поліцейських, що не спростовано матеріалами справи, у тому числі відеозаписом.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість особи у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінивши покази особи, в яких у суду немає підстав сумніватися, оскільки вони підтверджуються наданим працівником поліції відеозаписом, дослідивши усі наявні у справі докази, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.