Постанова від 05 квітня 2026 р. у справі №380/1246/26 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 рокуЛьвівСправа №380/1246/26 пров. №А/857/15711/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.03.2026р. про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до судді Львівського окружного адміністративного суду Кисильової Ольги Йосипівни про визнання дій протиправними, зобов`язання надати відповідь на інформаційний запит (суддя суду І інстанції: Грицюк Р.П.; час та місце постановлення ухвали суду І інстанції: 02.03.2026р. м.Тернопіль; дата складання повної ухвали суду І інстанції: 02.03.2026р.),-

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.03.2026р. повернуто позивачу ОСОБА_1 в порядку п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства /КАС/ України його позовну заяву до судді Львівського окружного адміністративного суду Кисильової О.Й. про визнання дій протиправними, зобов`язання надати відповідь на інформаційний запит (а.с.27-28).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати, постановити нове судове рішення, яким заявлений позов задовольнити, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, а також порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення питання про повернення позовної заяви (а.с.31-36).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в розглядуваному випадку звернення позивача до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду.

Наголошує на тому, що вимога про звернення до суду через підсистеми ЄСІТС не є вимогою належного оформлення апеляційної скарги чи будь-якого іншого процесуального документа.

За діючого правового регулювання, починаючи з 05.10.2021р., процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду не лише через підсистему «Електронний суд», а й в електронній формі, з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, за умови їхнього засвідчення кваліфікованим електронним підписом.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 та додані до неї документи були засвідчені кваліфікованим електронним підписом, то така дія позивача відповідає приписам Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС.

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розгляд справи в апеляційному порядку здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311, ч.2 ст.312 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 23.01.2026р. (згідно з реєстраційною позначкою суду першої інстанції) позивач ОСОБА_1 скерував до суду першої інстанції позовну заяву, в якій останній просить визнати протиправними дії відповідача судді Львівського окружного адміністративного суду Кисильової О.Й. та зобов`язати останню надати відповідь на інформаційний запит по суті (а.с.1-3).

Згідно ухвали суду від 02.03.2026р. заявлений позов повернуто позивачу ОСОБА_1 , оскільки позовну заяву в електронній формі надіслано на офіційну електронну адресу суду та підписано кваліфікованим електронним підписом, а не за допомогою ЄСІТС, при цьому позивач має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», дата реєстрації 12.11.2022р.

Водночас, процесуальні документи сторони, яка має зареєстрований електронний кабінет в системі «Електронний суд», в електронній формі мають подаватися до суду лише з використанням ЄСІТС.

Звідси, позовна заява не підписана та не подана у спосіб, визначений чинним законодавством, оскільки позивач повинен подати її через ЄСІТС, з використанням власного кваліфікованого електронного підпису.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними, виходячи з наступного.

Питання повернення позову врегульовані діючим процесуальним законом - КАС України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч.ч.7 і 8 ст.44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІТС), за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частиною 6 ст.18 КАС України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно з абз.2 ч.8 ст.18 КАС України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Відповідно до абз.3 ч.8 цієї статті особливості використання електронного підпису або засобу електронної ідентифікації в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Водночас, реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом (абз.1 ч.8 ст.18 КАС України).

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством передбачено, що особи, визначені ч.6 ст.18 КАС України, зокрема й інші особи, які зареєстрували свої електронні кабінети в ЄСІТС в добровільному порядку, можуть подавати документи до суду або в паперовій формі, або в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС системи.

Разом з тим, відповідно до п.126 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021р. (тут і далі по тексту - Положення), до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС особи, крім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, можуть подавати до суду документи в електронній формі з використанням адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає особам, окрім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої Електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, документи у справах на адресу електронної пошти, з якої до суду надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Згадана норма викладена в редакції Рішення Вищої ради правосуддя № 977/0/15-23 від 12.10.2023р.

З огляду на викладене, лише ті особи, які не зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС та не мають зареєстрованих електронних кабінетів в ЄСІТС, мають можливість подати документи до суду в електронній формі з використанням електронної адреси та засвідченням кваліфікованим електронним підписом.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20.03.2024р. у справі № 400/14570/23.

Повертаючись до обставин справи, що розглядається, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу суду першої інстанції позовну заяву з додатками, засвідчену кваліфікованим електронним підписом, про що свідчить протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 22.01.2026р. (а.с.4).

Водночас, ОСОБА_1 має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», дата реєстрації: 12.11.2022р. (відповідь № 33225497 від 06.04.2026р. – а.с.61).

Зазначена обставина не заперечується позивачем і також стверджується подачею апеляційної скарги в цій справі за допомогою системи «Електронний суд».

Отже, ОСОБА_1 - фізична особа, яка на момент звернення до суду мала зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», подала позовну заяву на офіційну електронну пошту суду першої інстанції без використання підсистем ЄСІТС, що спростовує доводи апеляційної скарги та не може вважатися належним способом звернення до суду.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.06.2021р. у справі № 9901/82/21, від 21.07.2021р. у справі № 9901/76/21 зроблено висновок про те, що звернення з позовною заявою у спосіб, який не передбачений чинним процесуальним законодавством, є підставою для повернення позовної заяви на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України, як такої, що подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Сформований Великою Палатою Верховного Суду висновок щодо наслідків недотримання форми звернення до суду є застосовним у цій справі.

Аналогічний правовий висновок підтверджено Верховним Судом у постанові від 30.09.2025р. у справі № 380/4939/25.

За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

Покликання апелянта на судову практику (копії рішень долучені до апеляційної скарги) не можуть бути враховані в розглядуваній ситуації, оскільки у справі № 560/11012/22 розкрито питання перевірки судом електронного підпису заявника; в справі № 380/1659/25 висвітлено питання скерування апеляційної скарги, сформованої в системі «Електронний суд» шляхом формування документа у форматі «zip»; справа № 380/15110/22 вирішена із врахуванням обставин відсутності у позивача зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» станом на 31.10.2022р.

З огляду на викладене, міркування і твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не спростовують правильності висновку, викладеного в оскарженому судовому рішенні.

Оцінюючи в сукупності вищезазначене, в суду першої інстанції були достатні та належні підстави для повернення позову в адміністративній справі № 380/1246/26 на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України, а тому оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам закону.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення, а тому підстави для скасування ухвали колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Згідно приписів ст.139 КАС України правові підстави для розподілу судових витрат в рамках цього апеляційного провадження є відсутніми.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ст.ст.243, 311, 312, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.03.2026р. про повернення позовної заяви в справі № 380/1246/26 залишити без задоволення, а згадану ухвалу суду – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель

судді Н. В. Бруновська

Р. Б. Хобор

Дата складання повного судового рішення: 06.04.2026р.