Постанова від 01 квітня 2026 р. у справі №274/1417/26 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа 274/1417/26

Провадження 3/0274/337/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

02.04.2026 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, розлучений, особа з інвалідністю 2-ї групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАД № 291654, ОСОБА_1 22 лютого 2026 року об 11 год. 15 хв. у АДРЕСА_2 (в під`їзді багатоповерхового будинку), вчинив хуліганські дії, а саме: розбив скло вхідних дверей та вазон, кричав, висловлювався нецензурними словами на адресу заявниці ОСОБА_2 , чим грубо порушив громадський порядок.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в той день потерпілу не бачив взагалі і не розуміє, чому вона написала на нього заяву. З 07:00 до 09:00 спускався вниз і бачив, що вазон уже був перекинутий і розбите скло, дверна ручка була відірвана. В той день він не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що в той день вона приїхала з села і, коли підходила до під`їзду, то побачила побите скло вхідних дверей, яке стояло поряд з дверима. Піднімаючись до себе в квартиру, побачила перевернутий вазон та між першим і другим поверхами ОСОБА_1 , який розпивав алкогольні напої. Вона зробила йому зауваження про те, щоб він алкогольні напої вживав у себе вдома, а не в під`їзді. Він почав до неї виражатися нецензурною лайкою і ображати, тому вона викликала працівників поліції. Їй розповідали сусіди, що він ще буянив напередодні, і вона третя, хто звернувся із заявою до поліції. Вона особисто не бачила, як ОСОБА_1 розбив скло та перевернув вазон, про це їй розповідали сусіди. Вони з ОСОБА_1 проживають в одному підїзді, він на третьому поверсі, а вона на п`ятому.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 291654 від 22.02.2026;

- протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.02.2026;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 22.02.2026.

У протоколі про адміністративне правопорушення ВАД №291654 зазначено, що ОСОБА_1 22.02.2022 розбив скло вхідних дверей та вазон. Однак в ході судового розгляду вказані обставини не знайшли свого підтвердження, достатніх доказів на підтвердження цього суду не надано.

Суд, неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази у справі, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є доведеною.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи та має право на пільги, встановлені законодавством України, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 05.02.2025.

Керуючись статтею 5 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 23, 24, 245, 251, 280, 283, ст.173 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше ніж через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька