Постанова від 05 квітня 2026 р. у справі №214/1301/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1301/26

3/214/623/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянство – України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2025 о 21.00 год. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Tiguan, р/н НОМЕР_2 , та рухаючись автодорозі по вул. Ярослава Мудрого, біля буд. №58, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості, а ж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Volkswagen Crafter, р/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , який був припаркований ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, а водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України.

ОСОБА_2 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку належним чином, причини його неявки до суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності задля ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних доказів, оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, яка підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №578345 від 29 січня 2026 року, який надійшов до суду 12.02.2026, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 28.11.2025 о 21.00 год. на автодорозі по вул. Ярослава Мудрого, біля буд. №58, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, за участю автомобіля марки Volkswagen Tiguan, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля марки Volkswagen Crafter, р/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 ;

- рапортами, з яких слідує, що факт ДТП зареєстровано Криворізьким РУП ГУНП в Дніпропетровській області та внесено до ЄО за №46447 від 28.11.2025 та №46451 від 29.11.2025;

- копією протоколу огляду місця ДТП, та схемою до нього, в яких зазначено обставини, при яких трапилась ДТП на автодорозі по вул. Ярослава Мудрого, біля буд. №58, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, яка мала місце 28.11.2025 о 21.00 год.;

- копією листа КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР про проходження ОСОБА_2 стаціонарного лікування з 28.11.2025 по 05.12.2025, результат тесту на алкоголь – 0,00%0;

- копією заяви ОСОБА_2 від 29.01.2026 про відмову отримати направлення та проходження судово-медичної експертизи;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.11.2025 та ОСОБА_2 ;

- довідкою про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія НОМЕР_4 ;

-карткою обліку адміністративного правопорушення від 29.01.2026.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як слідує з п.12.1, п. 12.2, п.12.3 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Аналізом обставин ДТП, її механізму, та письмових пояснень учасників ДТП, судом встановлено, що ДТП сталася саме в результаті невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до диспозиції норми ст.124 КУпАП, з урахуванням положень п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови відсутності в її діях ознак складу злочину, передбаченого ст.286 КК України.

Позаяк, згідно з ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке здійснюється у формі приватного обвинувачення, може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого у випадку отримання тілесних ушкоджень не менш як середнього ступеню тяжкості.

Як слідує з листа начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області та доповідної записки інспектора відділення розшуку та опрацювання матеріалів патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, внаслідок ДТП водій автомобіля марки Volkswagen Tiguan, р/н НОМЕР_2 , – ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, зокрема: ЗЧМТ, СГМ, забійна рана верхньої повіки лівого ока, забійна рана верхньої та нижньої губи, у зв`язку з чим, останній був доставлений до приймального відділення КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР. У зв`язку з відсутністю в даному випадку ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, матеріали направлені до полку ПП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для подальшого їх розгляду в межах КУпАП. В подальшому 29.01.2026 ОСОБА_2 надав письмову заяву про відмову в отриманні направлення та проходження судово-медичної експертизи.

Враховуючи механізм виникнення ДТП, його наслідки, а так само докази про отримання тілесних ушкоджень, з огляду на доведеність вини ОСОБА_2 у виникненні ДТП, суд приходить до висновку про правомірність притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та доведеність наявності в його діях інкримінованого складу адміністративного правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате в будь-якому разі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Зі змісту норм ст.ст.38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні – з дня його виявлення).

Таким чином, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ДТП мала місце 28.11.2025, тобто на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчився визначений ст.38 КУпАП 3-місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. При цьому суд зазначає, що така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт ДТП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, 124, ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, – закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко