Рішення від 05 квітня 2026 р. у справі №932/13425/25 — Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 932/13425/25

2/0187/114/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2026 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Соловйова І.М.,

за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ»

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

- стягнути з відповідача відшкодування 90 975,32 грн.

Також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Позовна заява подана представником, адвокатом Лазоренко Тетяною Володимирівною (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю 000107 видане 07.03.2017) яка діє на підставі Ордера Серія СВ № 1069416 від 27.05.2025.

Позовна заява мотивована тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка, за твердженням позивача, сталася з вини відповідача, було завдано шкоди, при цьому цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання ДТП застрахована не була. У зв`язку з цим страхове відшкодування потерпілій особі було здійснено страховиком, до якого відповідно до вимог закону перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача щодо відшкодування виплачених сум.

Ухвалою суду від 11.02.2026 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

25.03.2026 відповідачем подано заяву про визнання позову, а також заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що 24.08.2024 о 14:39 відповідач, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi» державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Одесі по вул. Миколаївська дорога, 253, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем CHERY Tiggo 2 PRO, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальних збитків.

Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 24.09.2024 у справі №523/14736/24 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини відповідач не заперечував та визнав у повному обсязі.

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП застрахована не була, що підтверджується результатами перевірки чинності поліса внутрішнього страхування від 24.08.2024 стосовно автомобіля «Mitsubishi» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Водночас автомобіль CHERY Tiggo 2 PRO, державний номерний знак НОМЕР_2 був забезпечений ТДВ «Експрес Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.23.2795819 від 03.10.2023, термін дії якого встановлено з 05.10.2023 по 04.10.2030.

27.08.2024 представником ТДВ «Експрес Страхування» проведено огляд автомобіля CHERY Tiggo 2 PRO (№ шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 ), державний номерний знак НОМЕР_2 , за результатами якого складено акт огляду транспортного засобу з фіксацією отриманих пошкоджень. 06.09.2024 потерпіла особа ОСОБА_2 звернувся до ТДВ «Експрес Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно страхового акта №3.24.04436-1 страхове відшкодування складає – 90 426,32 грн, а згідно страхового акта №3.24.04436-2 – 549,00 грн.

Згідно з рахунком-фактурою № 0000008463 від 03.09.2024 вартість відновлювального ремонту автомобіля CHERY Tiggo 2 PRO становить 90 426,32 грн. Зазначена сума була виплачена позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією № 68820905 від 09.09.2024. Сума в розмірі 549,00 грн виплачена згідно платіжної інструкції №68821263 від 20.09.2024.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхова виплата (страхове відшкодування) – це грошові кошти, що виплачуються страховиком у разі настання страхового випадку відповідно до умов договору страхування та/або законодавства.

Згідно зі статтею 108 Закону України «Про страхування» страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, у таких правовідносинах відбувається суброгація – заміна кредитора у деліктному зобов`язанні, де страховик виступає замість потерпілого.

Згідно статті 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц, після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється, а відбувається перехід права вимоги до страховика потерпілого в межах виплаченого відшкодування.

Оскільки позивач як страховик потерпілої особи виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування, до нього в порядку суброгації перейшло право вимоги до відповідача як особи, відповідальної за завдання шкоди.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ТДВ «Експрес Страхування» є обґрунтованими та з урахуванням положень статті 206 ЦПК України підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 90 975,32 грн.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Порядок розподілу витрат у разі визнання позову визначено статтею 142 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на визнання позову відповідачем, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить 1 514,00 грн.

Керуючись статтями 12, 81, 89, 133, 141, 206, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» відшкодування у розмірі 90 975 (дев`яносто тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) грн 32 коп.

Повернути ТОВАРИСТВУ З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (платіжна інструкція №1623 від 22/05/2025 сума 3028,00 грн), тобто в розмірі 1 514 (тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи.

Позивач – ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ», місцезнаходження 04073, місто Київ, пр. Бандери Степана, 22; код ЄДРПОУ 36086124.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме фактичне місце проживання (без реєстрації) АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 .

Повне судове рішення складено та підписано 06.04.2026.

Суддя І.М. Соловйов