Постанова від 01 квітня 2026 р. у справі №205/2741/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/2741/26

Номер провадження 3/205/1054/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2026 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дорошенко Г.В., вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2026 до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшли матеріали про адміністративне правопорушення №205/2741/26 (провадження №3/205/1054/26), №205/2763/26 (провадження №3/205/1068/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, №205/2761/26 (провадження №3/205/1066/26), № 205/2762/26 (провадження №3/205/1067/26), №205/2757/26 (провадження №3/205/1064/26), № 205/2759/26 (провадження №3/205/1065/26), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

05.03.2026 постановою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра об`єднано в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме: №205/2741/26 (провадження №3/205/1054/26) за ч.2 ст.51 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження зі справами №205/2763/26 (провадження №3/205/1068/26), №205/2761/26 (провадження №3/205/1066/26), №205/2762/26 (провадження №3/205/1067/26), № 205/2757/26 (провадження №3/205/1064/26), №205/2759/26 (провадження №3/205/1065/26) за ч. 1,2 ст.51 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі номер № 205/2741/26 (провадження №3/205/1054/26).

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань суду не подав. Постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 05.03.2026 року до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід в судове засідання, проте працівниками ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області доставлений не був, тобто привід уповноваженим органом виконано не було.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №954782 від 16.02.2026 ОСОБА_1 , 14.02.2026, близько 11-11 год., знаходячись в приміщенні магазину «Аврора №695» за адресою: м.Дніпро, вул. Максима Дія, 21Б, вчинив дрібне викрадення товарів на суму 901,00 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №954781 від 26.02.2026 ОСОБА_1 , 01.02.2026, близько 12-32 год., знаходячись в приміщенні магазину «Аврора» за адресою: м.Дніпро, вул. Максима Дія, 21Б, вчинив дрібну крадіжку товару, а саме: «Кава Стар.Львова» на суму 926,67 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №954778 від 19.02.2026 ОСОБА_1 , 31.01.2026, близько 17-45 год., перебував за адресою вул. Максима Дія, 21Б, м.Дніпро, в магазині «Аврора» здійснив дрібне викрадення чужого майна на суму 627 грн 00 коп, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №954701 від 20.02.2026 ОСОБА_1 , 31.01.2026, близько 12-32 год., перебував за адресою м.Дніпро, вул. Максима Дія, 21Б, в магазині «Аврора» здійснив дрібне викрадення чужого майна на суму 722 грн 00 коп, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №954779 від 14.02.2026 ОСОБА_1 , 02.02.2026, близько 17-25 год., перебував за адресою м.Дніпро, вул. Максима Дія, 21Б, в магазині «Аврора» здійснив дрібне викрадення чужого майна на суму 651 грн 00 коп, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №954780 від 19.02.2026 ОСОБА_1 , 02.02.2026, близько 11-33 год., перебував за адресою м.Дніпро, вул. Максима Дія, 21Б, в магазині «Аврора» здійснив дрібне викрадення чужого майна на суму 651 грн 00 коп, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до рапорту інспектора-чергового ВП№1 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Шворак Р.С. 14.02.2026 отримано та зареєстровано ЄО за №5083 від 14.02.2026 року як крадіжка. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне. Фабула ЄО 14.02.2026 о 09:05 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.02.2026 о 09:05 за адресою: Дніпровський район, м.Дніпро, вулиця Максима Дія, буд.21Б, зараз у магазині «Аврора» затримали чоловіка віком 40-45 років, який неодноразово здійснював у магазині крадіжки. Результат відпрацювання. Рапорт Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області упп інспектор Мещерякова Д. В. від 14.02.2026 11:13: Під час патрулювання 14.02.2026 року за адресою м. Дніпро, Новокодацький р-н, вул. Максима Дія 215 надійшов виклик "Крадіжка", заявник ОСОБА_2 . Зараз у магазині "Аврора" затримали чоловіка віком 40-45 років, який неодноразово здійснював у магазині крадіжки. Чоловік СЗЧ за базою СБ. Заявниця керуюча магазином. Прибувши на місце виклику було виявлено громадянина, назвався як ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . На місці було встановлено, що вищевказаний протягом місяця здійснював крадіжки на загальну суму 4986 грн. На місце було викликано СОГ ВПЗ ДРУПІ для подальших дій. Заяв та скарг не надходило. На виклик затримались через значну відстань більше 10 км. Згідно ІПНП вищевказаний у розшуку як СЗЧ не перебуває.

У заявах керуючої магазином Аврора 695 ОСОБА_2 від 14.02.2026 року зазначено, що 14.02.2026 під час перегляду камер відеоспостереження було виявлено факт крадіжки.

Відповідно до статті 9 КУпАП під адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зважаючи на зазначені вище обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає ознаки кримінального правопорушення, оскільки дії, описані в протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненням поясненнях можуть бути кваліфіковані за відповідними статтями Кримінального кодексу України.

До матеріалів справи долучено попередні переліки товарів магазин А-695 Дніпро незрозуміло якої установи, підприємства чи організації, без зазначення дати та вихідного номеру такого документа і підписів особи, яка його склала чи надала.

Однак суд констатує, що такі документи не можуть бути визнані належними, достатніми та допустимими доказами для встановлення дійсної ринкової вартості викраденого майна, оскільки такі обставини повинні бути встановлені в рамках проведення досудового розслідування.

Відтак, направляючи вказані матеріали до суду, працівники поліції не встановили потерпілу особу, дійної вартості викраденого майна, не надали доказів обсягу та вартості викраденого майна, тобто, не з`ясувавши в повній мірі усі обставини справи, склали протокол про адміністративне правопорушення і направили його до суду, для розгляду.

За вимогами ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1 ст. 214 КПК України).

Формами закінчення досудового розслідування (ч.2 ст.283 КПК України) є закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

За відсутності рішення особи, уповноваженої на прийняття відповідного процесуального рішення, з якого би вбачалася відсутність в діях особи ознак складу кримінального правопорушення, при існуючих обставинах, суд не вбачає можливості вирішити питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

За приписами ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Належним чином перевірити зазначені вище обставини, встановити наявність/відсутність протиправних дій, точну кримінально-правову кваліфікацію діянь можливо лише під час належно проведеного досудового розслідування, в рамках якого необхідно провести необхідні слідчі (розшукові дії) та прийняти належне процесуальне рішення.

З огляду на наведене, суд вважає, що у інкримінованих ОСОБА_1 порушеннях наявні ознаки можливого кримінального правопорушення, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення для виконання вимог зазначеної постанови суду слід передати до ВП № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України та початку досудового розслідування, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1 та 2 ст.51 КУпАП слід закрити на підставі ст.284 КУпАП.

При цьому, направляючи справу, суддя заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, а також про правову кваліфікацію його дій, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 9, 51, 253, 284 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частинами 1-2 статті 51 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

На підставі ст.253 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частинами 1 та 2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати до ВП № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області (адреса: 49019, вул.Павлова, 3/5, м.Дніпро, ел.пошта:05@dp.police.gov.ua) для внесення в порядку ст.214 КПК України відомостей до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України та початку досудового розслідування.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя Г.В. Дорошенко