Рішення від 05 квітня 2026 р. у справі №199/2063/25 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

Справа № 199/2063/25

Провадження № 2/202/499/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

06 квітня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Недобитюк Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко І.В.,

за відсутності учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу, пов`язаного з виплатою страхового відшкодування, обґрунтовуючи який зазначило, що 18.09.2023 водій ОСОБА_1 (відповідач), який керував автомобілем OPEL ZAFIRA ДНЗ НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення автомобілем TOYOTA ДНЗ НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 .

У результаті автомобіль TOYOTA ДНЗ НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2023 (справа № 202/17621/23) ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з тим, що на момент ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, власник пошкодженого автомобілю звернувся з відповідною заявою до МТСБУ і останнє здійснило йому виплату у розмірі 23828 грн 03 коп.

Крім того, МТСБУ понесло витрати на послуги Аварійного комісара у розмірі 1 450 грн. 00 коп.

Ураховуючи викладене позивач просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 кошти в розмірі виплаченої суми 23828 грн 03 коп., а також витрати на послуги Аварійного комісара у розмірі 1 450 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 3028 грн 00 коп.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 17.03.2025 справа передана до Індустріального районного суду м. Дніпра.

Суддею Індустріального районного суду м. Дніпра Недобитюк Н.В. справа прийнята до спрощеного позовного провадження. Судом вживалися заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи. Відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов.

Відповідач своїм процесуальним правом не скористався, відзив на позов не подав, у судові засідання не з`являвся, перебігом розгляду справи не цікавився.

Натомість представник позивача Циба Д.М. просив розглядати справу у відсутності представника МТСБУ, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Ознайомившись з матеріалами справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Так, судом встановлено, що 18.09.2023 водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем OPEL ZAFIRA ДНЗ НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення автомобілем TOYOTA ДНЗ НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 .

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2023 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.11.2023 апеляційну скаргу залишено без задоволення, постанову від 10.10.2023 – залишено без змін.

Частиною 6 ст. 82 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відтак, не підлягає доказування у даній справі питання щодо винуватості ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді 18.09.2023, внаслідок якої відповідач скоїв зіткнення автомобілем TOYOTA ДНЗ НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 .

У зв`язку з тим, що на момент ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, власник пошкодженого автомобілю звернувся з відповідною заявою до МТСБУ і останнє здійснило йому виплату у розмірі 23828 грн 03 коп.

Крім того, МТСБУ понесло витрати на послуги Аварійного комісара у розмірі 1 450 грн. 00 коп.

Ураховуючи викладене позивач просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 кошти в розмірі 25278 грн 03 коп та судовий збір у розмірі 32028 грн 00 коп.

Статтею 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на момент виникнення правовідносин) встановлено, що моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених зазначеним Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Пунктом 9.2 зазначеного Закону визначено обов`язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, який становить 50 000,00 гривень на одного потерпілого.

Приписами ст.22 зазначеного Закону встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 того ж Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 38.2.1 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом (ст. 1191 ЦК України).

Отже, суд дійшов висновку що з ОСОБА_1 на користь МТСБУ підлягає стягненню 23828 грн 03 коп в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому.

Крім того, МТСБУ понесло витрати на послуги Аварійного комісара у розмірі 1 450 грн. 00 коп., що підтверджується копією платіжної інструкції № 977063 від 25.19.2023, а тому вони також підлягають стягненню з відповідача.

В порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений судовий збір в розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 10,12,13, 137, 141, 263-265, 180-182 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП та паспортні дані не відомі) на користь Моторного транспортного (страхового) бюро України (ЄДРПОУ 21647131, м. Київ, Русанівський бульвар, буд.8) загальну суму 25278 грн 03 коп (двадцять п`ять тисяч двісті сімдесят вісім гривень 03 копійки), яка складається з 23828 грн 03 коп – регламентні виплати, 1450 грн. 00 коп – послуги аварійного комісара.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП та паспортні дані не відомі) на користь Моторного транспортного (страхового) бюро України (ЄДРПОУ 21647131, м. Київ, Русанівський бульвар, буд.8) судовий збір у сумі 3028 грн 00 коп (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складений 06.04.2026.

Суддя Н. В. Недобитюк