Вирок від 29 березня 2026 р. у справі №208/8545/24 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/8545/24

№ провадження 1-кп/208/176/26

ВИРОК

Іменем України

30 березня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальне провадження № 12024041160000941 від 26.07.2024, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дудківка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 194 КК України-

в с т а н о в и в :

У невстановлені в ході досудового розслідування дату та час (однак не пізніше 25.07.2024) у невстановленому в ході досудового розслідування місці ОСОБА_4 за допомогою месенджеру "Telegram" зв?язався із невстановленими в ході досудового розслідування особами, з якими він вступив у попередню змову з метою умисного, із корисливого мотиву та корисливої мети (розраховуючи на отримання грошові винагороди у сумі 1500 доларів США), пошкодження чужого автомобіля шляхом його підпалу. При цьому ОСОБА_4 разом із невстановленими в ході досудового розслідування особами запланували свої спільні протиправні дії та розподілили ролі, згідно яких ОСОБА_4 повинен був придбати та принести на місце злочину легкозаймисті речовини, за допомогою яких у подальшому і буде підпалено автомобіль. При цьому невстановленою в ході досудового розслідування особою було визначено конкретний автомобіль для його подальшого пошкодження шляхом підпалу, а також конкретні дату та час вчинення злочину, про що було повідомлено ОСОБА_4 .

З метою реалізації вказаного спільного протиправного умислу ОСОБА_4 , 25.07.2024, приблизно о 16.30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), прибув до міста Кам?янського Дніпропетровської області. У подальшому, продовжуючи виконувати свою роль згідно заздалегідь розробленого плану, 25.07.2024 приблизно о 18.50 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 приїхав до магазину "Епіцентр", що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, територія Петриківської сільської ради, 14-й км автодороги Кам?янське-Петриківка-Магдалинівка, 1, де придбав легкозаймисті речовини, а саме пляшку розчиннику "Сольвент" ТМ Хімрезерв та пляшку розчиннику "Уайт-Спірит" ТМ Хімрезерв.

Продовжуючи реалізацію спільного протиправного умислу, виконуючи свою роль згідно заздалегідь розробленого плану, керуючись при цьому корисливим мотивом та корисливою метою (розраховуючи на отримання грошові винагороди у сумі 1500 доларів США), усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, 25.07.2024 приблизно о 22.40 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 приніс до двору буд. 100 по вул. О. Сокола у м. Кам?янському Дніпропетровської області, придбані раніше пляшку розчиннику "Сольвент" ТМ Хімрезерв та пляшку розчиннику "Уайт-Спірит" ТМ Хімрезерв.

У подальшому невстановлена в ході досудового розслідування особа, виконуючи свою роль згідно заздалегідь розробленого плану, використовуючи зазначені вище легкозаймисті речовини, 25.07.2024 приблизно о 22.40 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) шляхом підпалу пошкодив автомобіль "FORD FUSION" номерний знак НОМЕР_1 (індивідуальний номерний знак НОМЕР_2 ) VIN НОМЕР_3 , який знаходився у дворі буд. 100 по вул. О. Сокола у м. Кам?янському Дніпропетровської області. Вказаний автомобіль на праві власності належить ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_4 , та невстановлена в ході досудового розслідування особа залишили місце вчинення кримінального правопорушення.

Вказаними спільними діями підозрюваного ОСОБА_4 та невстановленої в ході досудового розслідування потерпілому ОСОБА_6 спричинено майнову шкоду на суму 158 672,59 грн.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України.

30 березня 2026 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України.

Сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 ККУ країни у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та підставі 75 КК України - звільнити від будування покарання з випробуванням, застосувавши положення ст.76 КК України.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченим узгоджене в угоді покарання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в присутності захисника, адвоката ОСОБА_5 просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену міру покарання, при цьому пояснив, що повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.28,ч.2ст.194 ККУкраїни в обсязі обвинувачення, реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_5 просила угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання посилаючись на те, що вважає зазначену угоду такою, що укладена у відповідності до вимог чинного законодавства та такою, що відповідає інтересам обвинуваченого, яка була укладена у його присутності, без застосування до обвинуваченого будь якого примусу.

Суд, заслухавши учасників кримінального процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості; відповідно до п. 1, 3 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У відповідності до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України є тяжким злочином.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст. ст. 468-470, 472 КПК України, вимогам закону України про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженого покарання.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

Окрім цього, обвинуваченим роз`яснено частини 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ними усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу. Наслідки невиконання угоди обвинуваченим зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.

Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України, а саме: умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України - є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Перевіряючи покарання, узгоджене сторонами угоди, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , на відповідність вимогам КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також враховуючи спосіб вчинення зазначеного злочину та його наслідки, особу обвинуваченого, раніше не судимого, який на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому за наявності вказаних обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що укладена угода про визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає затвердженню.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України та ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.

Згідно положень ст.124 КПК України витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 314, 468 - 475, 349, 368, 369 - 371, 373 - 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.03.2026 року, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості, визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати по проведенню судових експертиз у розмірі 25934 (Двадцять п`ять тисяч дев`ятсот тридцять чотири) гривень 40 копійок.

Речові докази по справі, а саме:

- автомобіль марки «FORD FUSION» номерний знак НОМЕР_1 (індивідуальний номерний знак НОМЕР_2 ) VIN НОМЕР_4 , який поміщений на зберігання на спецмайданчик Кам?янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Медична, буд. 15, м. Кам?янське, Дніпропетровська область, знявши арешт з майна, - автомобіль повернути власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- футболку чорного кольору, з емблемою та біркою C.P. «Compani Y», шорти чорного кольору «STONE ISLAND» з шнуруванням, кросівки чорного кольору «PEW», знявши арешт з майна, повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- wifi-модем «Brovi», E5576-325, IMEI: НОМЕР_5 ; шорти світло-коричневого кольору, шорти синьо-чорного кольору із білими вставками; чек з ТК ТОВ «Епіцентр, К» від 25.07.2024 18:52:38, знявши арешт з майна, повернути власникові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- залишки двох пластикових пляшок та поліетиленового пакету, змив рідини з пляшки на сухий марлевий тампон, змочених дистильованою водою з пляшки на марлевий тампон, змочений дистильованою водою, зразок марлевого тампону, ектикетку з пляшки із написами "Розчинник сольвент" "Хімрезерв" та штрих-кодом №4820146230132, зразок пожежного сміття, зразок лакофарбового покриття, сліди папілярних візерунків з лівої передньої, правої передньої та правої задньої дверей автомобіля, - знищити.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна до речового доказу, а саме: мобільного телефону марки «Iphone», IMEL 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , sim-картка оператора «Vodafone» НОМЕР_8 із серійним номером НОМЕР_9 та упаковку від неї, знявши арешт з майна, та конфіскувати у власність держави.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст. 473, 394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1