Постанова від 02 квітня 2026 р. у справі №201/605/26 — Соборний районний суд міста Дніпра

Справа № 201/605/26

Провадження № 3/201/879/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра - Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов зі Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , юридична адреса: м. Дніпро, вул. Лазаряна, буд. 2, притягнутої за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра зі Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 04/0073/2025пр від 19 грудня 2025 року ОСОБА_1 порушила законодавство про закупівлю, а саме: невідхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЕУ-СОЛАР УКРАЇНА», яка підлягала відхиленню відповідно до закону, як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі та через ненадання у спосіб, зазначений в тендерній документації, документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 цих особливостей, що відображено у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 18 листопада 2025 року, який оприлюднено в електронній системі закупівель 20 листопада 2025 року. Відповідно до пункту 7 Додаткових вимог по Тендеру Додатку 4 «Технічна специфікація» до тендерної документації Замовником визначено вимогу, що постачальник зобов`язаний надати гарантійний лист від компанії виробника системи кріплення щодо розрахунку навантажень на систему кріплення згідно ДСТУ Б.В.1.2-3:2006. Моніторингом встановлено, що у складі тендерної пропозиції учасника закупівлі ТОВ «ЕУ-СОЛАР УКРАЇНА» відсутній гарантійний лист від компанії виробника системи кріплення щодо розрахунку навантажень на систему кріплення згідно ДСТУ Б.В.1.2-3:2006, тендерної документації Замовника. Таким чином, тендерна пропозиція учасника закупівлі ТОВ «ЕУ-СОЛАР УКРАЇНА» не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, та на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей підлягала відхиленню. Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 Додатку 6 «Перелік документів та/або інформації, подаються переможцем процедури закупівлі тендерної документації. Замовником визначено вимогу, що Переможець торгів на виконання вимоги згідно з пунктом 47 Особливостей (підтвердження відсутності підстав) у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати Замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, зокрема: повний витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» сформований у паперовій або електронній формі, що містить інформацію про відсутність судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України щодо керівника учасника процедури закупівлі. Документ повинен бути виданий/сформований отриманий у поточному році. Моніторингом встановлено, що у складі тендерної пропозиції учасника, який визначений переможцем ТОВ «ЕУ-СОЛАР УКРАЇНА» відсутній повний витяг з інформаційно-аналітичної системи про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» сформований у паперовій або електронній формі, що містить інформацію про відсутність судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України щодо керівника учасника процедури закупівлі, що не відповідає вимозі визначеній у підпункті 1.1 пункту 1 Додатку 6 та вимозі підпункту 6 пункту 47 Особливостей. Згідно з вимогами абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 цих особливостей. Проте, в порушення абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі ТОВ «ЕУ-СОЛАР Україна» натомість із зазначеним переможцем укладено договір купівлі-продажу від 15 жовтня 2025 року № 20250926-2, тобто дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явилася, фактичні обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердила, вину визнала в повному обсязі та щиро розкаялася.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, яка передбачає відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 04/0073/2025пр від 19 грудня 2025 року; висновком про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-09-17-006334-а від 20 листопада 2025 року; протоколом розкриття тендерних пропозицій № UA-2025-09-17-006334-а від 25 вересня 2025 року; протоколом затвердження річного плану закупівель № UA-Р-2025-09-17-007565-а; протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю № UA-2025-09-17-006334-а від 30 вересня 2025 року; протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 30 вересня 2025 року; а також власними поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких остання підтвердила фактичні обставини, зазначені в протоколі та вину визнала в повному обсязі.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 3 ст. 164-14, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов