Постанова від 03 березня 2026 р. у справі №175/2868/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/2868/26

Провадження № 3/175/1174/26

ПОСТАНОВА

іменем України

04 березня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Лютая Г.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 578648 від 29 січня 2026 року зазначено, що 14.01.2026 12:30:00 селище Слобожанське, вул. 8 Березня ОСОБА_1 керував тз фольцваген д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив ДТП, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10.а. ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 578640 від 29 січня 2026 року зазначено, що 14.01.2026 12:30:00 селище Слобожанське, вул. 8 Березня ОСОБА_1 керував тз фольцваген д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з тз хюндай д.н.з НОМЕР_2 .

Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобіль отримали механічні пошкодження. чин порушив п. 10.9 ПДР, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що вказані вище адміністративні матеріали за вчинення адміністративних правопорушень складені відносно однієї й тієї ж особи, ці справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) судом, тому суд приходить до висновку про необхідність об`єднання адміністративних матеріалів № 175/2868/26 (провадження № 3/175/1174/26), № 175/2869/26 (провадження № 3/175/1175/26) в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи № 175/2868/26 (провадження № 3/175/1174/26) та розглядати вказані справи одночасно.

На розгляд адміністративних матеріалів ОСОБА_1 та адвокат Маслов С.С. не з`явились, від адвоката надійшло клопотання про відкладення, в зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі, ОСОБА_1 пояснив, що ДТП не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Так, ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом із цим, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, вона 14.01.2026 приблизно о 12 годині 00 хвилин, залишила автомобіль ОСОБА_3 на автостоянці біля ТЦ «ДМарт» за адресою с-ще Слобожанське по вул. 8 Березня та направилась до кав`ярні, поруч стояв автомобіль Фольцваген транспортер, д.н.з. НОМЕР_1 . Коли через півгодини вона повернулась до автомобіля, то побачила посередині тріщину на бампері та викликала поліцію, автомобіль який міг це зробити, поїхав у невідомому напрямку.

Від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про закриття провадження, в якій пояснила, що вона є потерпілою особою, якій начебто була завдана матеріальна шкода. 14.01.2026 року вона залишила свій автомобіль Хундай Соната на автостоянці біля ТЦ «ДМарт» в Дніпровському районі м. Дніпра. Далі невідома особа їй повідомила, що її транспортний засіб було пошкоджено внаслідок ДТП з участю іншого транспортного засобу, водій якого з місця ДТП поїхав. Вона поцікавилась у незнайомого громадянина, що робити в таких випадках, він порадив телефонувати на лінію «102». У зв`язку із чим вона повідомила поліцію за телефоном «102». По прибуттю працівники поліції оглянули її автомобіль і помітили незначне пошкодження номерної рамки на бампері її авто та у вигляді невеликої (приблизно 2 см) тріщини знизу на передньому бампері автомобіля. Вона повідомила, що допомога поліції їй не потрібна, але працівник поліції наполягав на складанні протоколу, оскільки нею був здійснений виклик поліції через лінію «102», і вони мають все зафіксувати. За допомогою поліцейського вона склала заяву та написала пояснення, але потім її чоловік повідомив їй, що зазначені пошкодження були отримані раніше за зовсім інших обставин та в іншому місті. Тоді вона вдруге звернулась до поліції та надала пояснення і просила закрити справу, оскільки ніякої ДТП не було, встановлений водій ОСОБА_1 не винний. Текст заяви складала за допомогою працівника поліції. Теперішньою заявою повідомлє суд, що з заявою про ДТП, яка мала місце 14.01.2026 року звернулась до поліції помилково, не розібравшись у виниклій ситуації. Ніякої ДТП 14.01.2026 року з участю водія ОСОБА_1 не було. Їй автомобіль ніяких пошкоджень в той день не зазнав. Просила закрити провадження у справі №175/2868/26 (провадження №3/175/1174/26) про порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не бачила ДТП, пошкодження її транспортного засобу були завдані раніше за інших обставин, враховуючи пояснення учасників, суд приходить до висновку про відсутність доказів скоєння адміністративного правопорушення.

Тому не вбачається передбачених чинним законодавством підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Будь-які інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 об`єктивно підтверджуються встановленими під час розгляду адміністративного матеріалу обставинами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаних справах підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 175/2868/26 (провадження № 3/175/1174/26), № 175/2869/26 (провадження № 3/175/1175/26) об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру № 175/2868/26 (провадження № 3/175/1174/26).

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП – закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.

Суддя Г. Ю. Лютая