Постанова від 05 квітня 2026 р. у справі №174/400/26 — Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/400/26

н/п 3/174/119/2026

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2026 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., за участю: секретаря – Шарапової О.О., прокурора – Михайлюка І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,розглянувши матеріал, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , -

якому, згідно ст.268 КУпАП, роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій місцевого самоврядування у зв`язку зі звільненням 03.07.2024 з посади завідувача сектору-головного архітектора сектору з питань містобудування та архітектури УАКБ та ЖКГ Вільногірської міської ради, будучи згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування, а також відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП - суб`єктом правопорушення за цією статтею, у порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно 30.09.2024 о 12 год. 11 хв та без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (01.01.2024 - 03.07.2024), тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення та обставини викладені в протоколі визнав та пояснив, що вчасно не подав декларацію, так як на той момент не працював його персональний комп`ютер, іншого у нього немає, а потім забув про необхідність подання декларації. Заяв та клопотань в судовому засіданні не заявляв.

Прокурор Михайлюк І.В. в судовому засіданні просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами, що досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 300 від 23.03.2026, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення та який ОСОБА_1 підписаний особисто і без заперечень (а.с.1-11),згідно даного протоколу йому було роз`яснено його права та повідомлено про місце розгляду адміністративної справи, про що останній в протоколі розписався, інформацією Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області щодо виявлення порушень вимог Закону України «Про запобігання корупції» особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а.с.13-14).

В свою чергу, ОСОБА_1 , є суб`єктом, на якого поширюється дія закону України «Про запобігання корупції» та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, так як відповідно до наказу № 38-К від 08.11.2022 заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради - начальника Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_2 - був прийнятий на посаду завідувача сектору – головного архітектора сектора з питань містобудування та архітектури відділу комунальної власності та юридичного забезпечення (а.с.24-25) та був звільнений з займаної посади 03.07.2024, відповідно до наказу № 16-к про припинення трудового договору (контракту) (а.с.26).

10.11.2022, ОСОБА_1 прийняв присягу посадової особи органів місцевого самоврядування (а.с.27) та 16.02.2023 йому присвоєно 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування (а.с.28)

10.11.2022 - ознайомився з Попередженням про обмеження, встановлені Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про запобігання корупції» (а.с.77).

Згідно посадової інструкції завідувача сектору - головного архітектора сектора з питань містобудування та архітектури відділу комунальної власності та юридичного забезпечення р., останній є посадовою особою місцевого самоврядування, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями (а.с.29-31).

Таким чином, 03.07.2024 ОСОБА_1 , звільнено з посади завідувача сектору-головного архітектора сектору з питань містобудування та архітектури УАКБ та ЖКГ Вільногірської міської ради згідно його заяви від 01.07.2024. Тому, у зв`язку зі звільненням у нього виник обов`язок, впродовж 30 днів з моменту звільнення подати декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за типом «при звільненні» за період не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», посадових осіб місцевого самоврядування віднесено до суб`єктів на яких поширюється дія вказаного закону.Отже ОСОБА_1 , обіймаючи посаду завідувача сектору-головного архітектора сектору з питань містобудування та архітектури УАКБ та ЖКГ Вільногірської міської ради, згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону є посадовою особою місцевого самоврядування та відповідно суб`єктом декларування згідно зі ст. 1 Закону.

Однак, всупереч вимогам Закону щодо фінансового контролю, в порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», останній, своєчасно, тобто у тридцятиденний строк з 03.07.2024, не виконав конкретний обов`язок щодо вчинення активних дій, спрямованих на подання декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за типом «при звільненні».

Статтею 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні та наведені вище докази, суд керується критеріями доведення винуватості поза розумним сумнівом, наведених Європейським судом з прав людини у висновках у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 6 грудня 1998 року.

Так, у зазначених рішеннях вказано, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Таким чином, виходячи, сукупності досліджених по справі доказів, при їх системному аналізі, керуючись законом і правосвідомістю суддя вважає, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 300 від 23.03.2026 мали місце; вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, доведена письмовими матеріалами справи та його показами наданими в суді, а його дії за ч.1 ст.172-6 КУпАП, кваліфіковано вірно.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , при судовому розгляді справи не встановлено.

Врахувавши обставини справи, особу правопорушника, який вину визнав повністю, притягається до адміністративної відповідальності вперше, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 , слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі встановленому санкцією ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Судовий збір у розмірі 665,60 грн, підлягає стягненню з ОСОБА_1 , на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст.172-6, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Строк пред`явлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя підпис Т.М.Данилюк