Рішення від 05 квітня 2026 р. у справі №932/11836/24 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 932/11836/24

Провадження № 2/932/3669/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді – Потоцької С.С.,

за участю секретаря судового засідання- Карапиш А.М.,

представника позивача- Ільяшенко А.В.,

представника відповідача –Трофименка Р.О.,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заяв ою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маспо-В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ільяшенко А.В в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Маспо-В» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 326 364, 11 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що ТОВ «Маспо-В» є балансоутримувачем будівлі у Бізнес-Центрі «Призма», утримує його та надає експлуатаційні послуги власникам приміщень, які в ньому розташовані. ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення площею 121, 1 кв.м, яке розташовано у будівлі Бізнес-Центрі «Призма», за адресою: м. Дніпро, вул. Королеви Єлизавети ІІ, 7 (вул. Глинки), літ М-14.

Між ТОВ «Маспо-В» та ОСОБА_1 були укладені Договір № 0835/ПР/М та Договір № 1022/ПР/М про надання експлуатаційних послуг з утримання нежитлового будинку та відшкодування витрат балансоутримувача по оплаті комунальних послуг. Вказані Договори, які є аналогічними, виконувалися сторонами. Після спливу строку дії Договору № 1022/ПР/М, починаючи з 01.02.2022, позивач продовжив надавати, а відповідач споживати експлуатаційні послуги з утримання нежитлового будинку. Можливості для завершення надання вказаних послуг немає, оскільки вони надаються комплексно усім власникам/ орендарям, чиї приміщення знаходяться у бізнес центрі та не можуть бути відокремлені. Позивач направляв відповідачу проєкти додаткової угоди про продовження строку дії договору. Проте відповідач пропозицію продовжити договір не прийняв. Позивач вказує, що у проєкті договору передбачалось збільшення тарифу експлуатаційних витрат на коефіцієнт інфляції. На думку позивача, відповідач в односторонньому порядку поклав тягар із забезпечення власного приміщення експлуатаційних послуг, підтримання комфортних умов здійснення підприємницької діяльності на позивача. Розмір заборгованості підтверджується документами первинної фінансової звітності. У зв`язку з чим просить стягнути заборгованість за спожиті послуги у розмірі 326 364, 11 грн за період з лютого 2022 року по грудень 2023 року.

Ухвалою від 18.04.2025 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання..

Відповідач проти задоволення позову заперечував, у відзиві на позов вказав, що не надано документів, які підтверджували факт того, що позивач є балансоутримувачем. Закон України «Про житлово-комунальні послуги» щодо нежитлової (офісної) будівлі, в якій знаходиться нежитлове (офісне) приміщення розповсюджується з урахуванням особливостей, встановлених законами, що регулюють відносини у сферах, постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, управління побутовими відходами, лише в частині надання послуг з: - постачання теплової енергії, - постачання гарячої води, - централізованого водопостачання, - централізованого водовідведення, - управління побутовими відходами. Проте, Позивачем не надано до позовної заяви підтвердження того, що він є надавачем зазначених комунальних послуг, а відповідач є належним суб`єктом отримання комунальних послуг. Також, Позивачем не підтверджений факт оплати за послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами надавачам цих послуг. між позивачем та відповідачем відсутній чинний договір на підставі якого у позивача виникало б право, а у відповідача обов`язок, щодо здійснення відшкодування.

Пролонгація договору від 20.01.2020 № 1022/ПР/М або укладення нового договору не відбулись. Відповідач наголошує, що з 01.02.2022 між сторонами відсутні договірні правовідносини, які могли б бути підставою для нарахування платежів з експлуатаційних послуг. Відповідач не замовляв і не погоджував отримання жодних послуг від позивача після зазначеної дати. Належне Відповідачу нежитлове приміщення у Бізнес-Центрі «Призма» з початку війни і до теперішнього часу не використовується. Направлені на адресу відповідача акти надання послуг за вищевказаним договором не були прийняті та підписані відповідачем. Надані позивачем документи є лише внутрішніми бухгалтерськими документами. відповідач заперечує достовірність та правильність такого розрахунку. Твердження позивача про те, що «з 01.02.2022. Позивачем продовжують надаватись, а відповідачем споживаються вказані експлуатаційні послуги», не підтверджуються жодними доказами. Натомість підтверджено факт невикористання відповідачем належного йому приміщення, а відповідно – і неможливість фактичного споживання експлуатаційних та комунальних послуг.

Позивач надав відповідь на відзив, що відповідач обізнаний про статус позивача як балансоутримувача, оскільки сторони мали договірні відносини. Бізнес Центрі позивачем укладені договори зі всіма власниками/ орендарями приміщень, крім відповідача. Всі договори мають однакові умови, а також застосовується однаковий підхід до розрахунку вартості послуг. Позивач виступає постачальником окремих видів послуг (опалення).Електроенергія використовується для освітлення загальних зон, ліфтів, водопостачання та водовідведення необхідне для забезпечення діяльності Бізнес Центру. Позивач вказує, зо до матеріалів справи надані всі докази, які підтверджують надання експлуатаційних послуг. Позивач наголошує, що експлуатаційні послуги, опалення. Кондиціонування, вентиляція та підігрів повітря надаються усім власникам/орендарям приміщень у Бізнес-Центрі. Заперечень щодо самого факту надання послуг, так і їх вартості відповідачем не висловлено.

Відповідач надав заперечення на відповідь на відзив. Відповідач зазначив, що відповідно до норм чинного законодавства, Позивач не є балансоутримувачем будівлі БЦ «Призма». У разі, якщо ТОВ «Маспо-В» позиціонує себе як управитель даної будівлі, це передбачає укладання відповідного договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком - договору управління, типова форма якого встановлена Правилами надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 712 від 05.09.2018. Твердження Позивача про те, що договір на надання послуг мав бути укладений (або пролонгований старий договір) «за аналогією» - є хибним. Відповідач не заперечував проти укладання нового договору, але такий договір не був укладеним. для підтвердження фактів надання Позивачем та споживання Відповідачем послуг, Позивач надає оформлені неналежним чином первинні документи, не підписані сторонами господарської операції, з посиланням на неіснуючі договори. ладений через непогодження сторонами його істотних умов, як зазначалось у відзиві на позовну заяву.

Протокольною ухвалою від 24.09.2025 закрито підготовче судове засідання та призначений судовий розгляд справи по суті.

У судовому засіданні по суті представник сторін надали пояснення аналогічні, що викладені у заявах по суті.

У судовому засіданні оголошено по перехід до стадії ухвалення рішення, проголошення рішення призначене на 06.04.2026.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення загальною площею 121,1 кв.м в будівлі торгівельне ділового призначення за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.с.1-2).

20.01.2020 між ТОВ «Маспо-В» та ОСОБА_1 укладений Договір № 1022/ПР/М про надання експлуатаційних послуг з нежитлового будинку та та відшкодування витрат балансоутримувача по оплаті спожитих комунальних послуг ( за додатками та додатковими угодами) (т.2 а.с. 3-15).

Строк дії договору відповідно з 01.02.2020 по 31.01.2021 (п. 8.1 Договору № 1022/ПР/М).

За Договором № 1022/ПР/М ТОВ «Маспо-В» зобов`язане забезпечити нормальне функціонування систем забезпечення будівлі, здійснювати постачання до приміщення ОСОБА_1 комунальних ресурсів, надавати експлуатаційні послуги з утримання будівлі, а ОСОБА_1 зобов`язується відшкодувати витрати ТОВ «Маспо-В» на нормальне функціонування систем забезпечення будівлі, відшкодувати вартість використаних комунальних послуг (опалення, кондиціонування, підігрів/охолодження припливного повітря, електроенергія, водопостачання та водовідведення) згідно з діючими тарифами та компенсувати витрати на експлуатацію будівлі пропорційне до займаної площі у розмірі 121, 1 кв. 1 (п.1.1 Договору № 1022/ПР/М).

Додатковою угодою від 31.01.2021 № 1 до Договору № 1022/ПР/М строк дії договору продовжений до 31.01.2022 (п.1 Додаткової угодою від 31.01.2021 № 1) (т.2 а.с.14).

Строк дії Договору № 1022/ПР/М не був продовжений, новий договір між сторонами не укладався (т.2. а.с 1617). ТОВ «Маспо-В» на адресу ОСОБА_1 направлялися Додаткові угоди № 3,4 до Договору№ 1022/ПР/М та проєкт Договору від 06.01.2023 № 1261/ПР/М, які не підписані ОСОБА_1 (т.2 а.с. 16-17, 18-28).

Листом від 20.01.2022 № 2001-22 відмовився від підписання Додаткової угоди № 3 (т.1 а.с.100).

Листом від 10.02.2022 ТОВ «Маспо-В» повторно направило на адресу ОСОБА_1 проєкт Додаткової угоди № 3 з пропозицією пролонгації Договору № 1022/ПР/М (т.1 а.с. 101).

У листі від 14.02.2022 № 1402-22 відповідач відмовився від продовження строку дії Договору № 1022/ПР/М. У листі зазначено, що він готовий продовжити дію Договору на тих самих умовах на новий строк (т.1 а.с 102).

Позивач направив на адресу відповідача претензію від 26.07.2022 з вимогою сплати заборгованості за Договором № 1022/ПР/М з період з лютого 2022 року по червень 2022 року (т.1 а.с.103-104).

У відповіді на претензію від 27.07.2022 № 2707-22 (т.1 а.с.105) відповідач вказав, що відсуніть укладеного договору між сторонами означає відсутність будь-яких зобов`язань відповідача перед позивачем. Враховуючи, що в Україні з 24.02.2022 введено режим воєнного стану, власник позбавлений можливості використовувати зазначене приміщення з об`єктивних причин, наразі вважаємо недоцільним вести переговори з приводу підписання нового договору. Нарахування експлуатаційних витрат вважаємо безпідставним і категоричним з ним не погоджуємося, нараховану заборгованість не визнаємо у повному обсязі.

ТОВ «Маспо-В» направляло на адресу відповідач претензії від 28.04.2023 № 28.04.23/01, від 02.03.2023 № 02.03.23/01, від 30.07.2023 № 30.07.23/01, від 30.05.2023 № 30.05.23/01 (т.2 а.с.97, 98-100, 101, 102).

Листами від 05.12.2002 № 0512-22, від 26.06.2023 № 2606-23, від 19.07.2023 № 1709-23, від 10.08.2023 № 1008-23, від 12.09.2023 № 1209-23 (т.1 а.с116, 117,118,119, 120) відповідач відмовив у сплаті заборгованості через відсутність укладеного договору.

Відповідач, заперечуючи проти позову зазначив, що відсутні документи, які підтверджують факт того, що позивач є балансоутримувачем. З цього приводу суд зазначає, що між ТОВ «Маспо-В» та ОСОБА_1 укладався як з балансоутримувачем Бізнес Центру Призма договір про надання експлуатаційних послуг. Тому суд вважає, що відсутні підстави для сумніву, що позивач є балансоутримувачем зазначеної будівлі. Крім того, відсутність у чинному законодавстві визначення терміну балансоутримувача у контексті спірних відносин не позбавляє сторони самостійно врегулювати питання з визначення цього терміну. За матеріалами справи ( договір, листи, претензії) не встановлено, що відповідач мав сумніви у наявності повноважень щодо утримання будівлі бізнес центру.

Як встановлено під час судового розгляду у період з лютого 2022 року по грудень 2023 року позивачем надано відповідачеві експлуатаційні послуги та здійснено інші витрати на загальну суму 326 364, 11 грн що підтверджується первинними документами (рахунки-фактури, акти здачі-приймання робіт, видаткові накладні, товаро-транспортні накладні) (т. 2, 3, 4).

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію(абз.13 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Досліджені під час судового розгляду первинні документи відповідають вимогам ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Акти виконаних робіт разом з рахунками-фактурами надсилалися позивачем засобами поштового зв`язку на адресу відповідача (т.2, а.с.62-85, 86-96), але відповідачем не підписувалися та не оплачувалися.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки(ч.1 ст.11 ЦК України).

За ст. 2 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.

Як встановлено під час судового розгляду до складу експлуатаційних витрат позивачем включено: опалення; вентиляція, підігрів припливного повітря, кондиціонування приміщень, підігрів холодної води, експлуатаційні послуги з утримання будівлі.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що позивач є виробником та постачальником теплової енергії на підставі ліцензії (т.1 а.с 89). Інформація щодо тарифів розміщена на офіційному веб-сайті Дніпровської міської ради. Крім того, електроенергія використовується для освітлення загальних зон, роботи ліфтів, іншого обладнання. Водопостачання та водовідведення необхідно для забезпечення діяльності всієї будівлі. Система кондиціонування повітря побудована таким чином, що забезпечується кондиціонування, вентиляції, підігрів припливного повітря всієї будівлі одночасно та неможливо відокремити приміщення відповідача. Експлуатаційні послуги необхідні для утриманні в належному стані всіх вузлів та систем будівлі та її належного стану.

Житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Отже, проаналізувавши зміст послуг, які надані позивачем, суд дійшов висновку, що вони відповідають змісту житлово-комунальних послуг, адже, насамперед, спрямовані на забезпечення умов перебування осіб у цьому Бізнес Центрі.

Тому суд не погоджується з доводами відповідача, що надані експлуатаційні послуги не є житлово-комунальними у розумінні ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

Також, відповідно до п. 1,5 ч. 2 ст. 7 цього Закону споживач зобов`язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом та оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Як передбачено ч. 1 ст. 9 «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.

Згідно зі ст. 27 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг. За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком). Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача. Акт-претензія складається виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості. У разі неприбуття виконавця комунальної послуги або управителя (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) в установлений строк або необґрунтованої відмови підписати акт-претензію такий акт підписується споживачем, а також не менш як двома споживачами відповідної послуги, які проживають (розташовані) в сусідніх будівлях (у приміщеннях - якщо послуга надається у багатоквартирному будинку), і надсилається виконавцю комунальної послуги або управителю (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) рекомендованим листом. Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) протягом п`яти робочих днів вирішує питання щодо задоволення вимог, викладених в акті-претензії, або видає (надсилає) споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії. У разі ненадання виконавцем (управителем) відповіді в установлений строк претензії споживача вважаються визнаними таким виконавцем (управителем).

Суд вважає помилковими доводи відповідача, що у випадку фактичного не використання ним приміщення, яке належить йому на праві власності, у позивача відсутній обов`язок сплачувати отримані послуги, оскільки власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1 ст. 319 ЦК України).

Тому суд вважає, що таким чином, власник реалізує своє право користування майном.

Небажання укласти Договір з позивачем суд розцінює як намагання уникнути також свого обов`язку як власника утримувати майно та перекласти обов`язок власника по утриманню майна на інших осіб..

Суд бере до уваги, що контррозрахунку відповідачем не надано, претензій щодо ненадання у період з лютого 2022 року по грудень 2023 року, надання її не в повному обсязі або надання послуги неналежної якості; відповідачем в порядку не надано. Крім того, суд також враховує, що відповідач був згодний підписанти Договір на попередніх умовах.

За поясненнями позивача розрахунок експлуатаційних витрат здійснюється пропорційне площі нежитлового приміщення з розрахунку 1 кв.м та є однаковим для всіх власників/орендарів нежитлових приміщень.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за фактично надані послуги є обґрунтованими, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог Враховуючи задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 78, 81, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 353, 355, 356 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маспо-В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маспо-В» (код ЄДРПОУ – 23944784) заборгованість у розмірі 326 364, 11 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маспо-В» (код ЄДРПОУ – 23944784) судовий збір у сумі 3028 грн

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

УЧАСНИКИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маспо-В», код ЄДРПОУ – 23944784, адреса: 49083, м. Дніпро, вул.Собінова, 1;

Представник позивача: Ільяшенко Артем Володимирович, адреса: АДРЕСА_2

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3

Представник відповідача: ОСОБА_2 , РНКОПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4

Суддя С.С.Потоцька