Постанова від 05 квітня 2026 р. у справі №199/3408/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/3408/26

(3/199/1234/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

06.04.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2026 року о 08:04 годині в м.Дніпро, просп. Слобожанський, електроопора 469, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 12.1 ПДР не оцінила дорожню обстановку, не обрала безпечну швидкість для руху, не впоралася з керуванням та виїхала на зустрічний смугу проїзної частини, де скоїла зіткнення з автомобілем Ауді, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , автомобілем Мазда, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який в некерованому стані зіткнувся мікроавтобусом Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Після чого, автомобіль БМВ зіткнувся з автомобілем Ніссан, державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_5 , та скоїв наїзд на бордюрний відбійник. Внаслідок ДТП транспортні засоби були пошкоджені, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 за участі представника – адвоката Верменича В.А. в судовому засіданні провину визнала, надала пояснення щодо механізму ДТП, якими підтверджуються викладені в протоколі обставини. Щиро каялася.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В судовому засіданні були досліджені такі письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 607601 від 06.03.2026 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- рапорт оператора служби 102 щодо реєстрації заяви про ДТП за ЄО №4036 від 12.02.2026;

- рапорт старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, згідно з яким тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в результаті ДТП, не відносяться до тяжких чи середньої тяжкості, у зв`язку з чим в діях водія ОСОБА_1 не вбачається ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.02.2026 року, схема та фото таблиця до нього;

- довідки КНП МКЛ №6 від 12.02.2026 про отримані тілесні ушкодження ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу БМВ, державний номерний знак НОМЕР_6 , посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_7 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Ауді, державний номерний знак НОМЕР_2 серії НОМЕР_8 , посвідчення водія ОСОБА_2 серії НОМЕР_9 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Мазда серії НОМЕР_10 , посвідчення водія ОСОБА_3 серії НОМЕР_11 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_4 серії НОМЕР_12 , посвідчення водія ОСОБА_4 серії НОМЕР_13 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Ніссан, державний номерний знак НОМЕР_5 серії НОМЕР_10 , посвідчення водія ОСОБА_5 серії НОМЕР_14 ;

- письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, які є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що в своїй сукупності вони підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР, що спричинило настання ДТП та пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні ним Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , її щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`яти десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Н.В. Машкіна