Постанова від 05 квітня 2026 р. у справі №159/5902/25 — Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/5902/25

Провадження № 3-зв/159/2/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

06 квітня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в особі судді Шишиліна О.Г., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грідяєвої М.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Заява про відвід судді мотивована тим, що суддя не призначив для захисника відеоконференцію у зв`язку із чим заявник не довіряє розгляд справи про адміністративне правопорушення та вважає суддю небезстороннім.

На розгляд заяви учасники не з`явилися.

В ст.131-2 Конституції України вказано, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" п. 43).

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Змістом КУпАП не визначено порядок призначення та проведення відеоконференцій. На такий порядок не посилається і заявник. Заявником не зазначено також норму Закону, яким суд обмежив участь заявника у відеоконференції.

За таких підстав суд презюмує безсторонність судді Грідяєвої М.В..

Крім того, суд враховує і заяву ОСОБА_1 від 01.04.2026р. про залишення заяви про відвід без розгляду, у зв`язку, що відпали обставини за яких заявлено відвід.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Грідяєвої М.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Шишилін