Рішення від 05 квітня 2026 р. у справі №560/2609/26 — Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/2609/26

РІШЕННЯ

іменем України

06 квітня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Волкова О.В. працівника-службовця відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янеці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП №80232181 від 12.02.2026 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що державним виконавцем протиправно та передчасно відкрито виконавче провадження №80232181 від 12.02.2026 року, оскільки постанова про адміністративне правопорушення від 20.01.2026 року була оскаржена позивачем в судовому порядку і на момент відкриття провадження не набрала законної сили. Однак, незважаючи на повідомлення про це, відповідач не вжив заходів для усунення порушення.

Ухвалою судді Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.02.2026 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні) з урахуванням положень статті 287 КАС України. Надано відповідачу строк для подання відзиву на позов - 7 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З 26.03.2026 по 03.04.2026 включно суддя Блонський В.К. не здійснював правосуддя через тимчасову непрацездатність.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, правом на подання відзиву на адміністративний позов у наданий йому ухвалою строк не скористався.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали та з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

20.01.2026 року Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6536910, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до цієї постанови 20.01.2026 року о 12 год. 14 хв. 40 сек. у місті Кам`янець-Подільський по вул. Князів Коріатовичів ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки HONDA CIVIC, державний номерний знак НОМЕР_1 , при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу не надав перевагу в русі пішоходам, які перебували на проїзній частині. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

За результатами розгляду справи постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Крім того, відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі примусового виконання постанови органами державної виконавчої служби підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, що становить 680 грн.

Після винесення зазначеної постанови позивач оскаржив її у судовому порядку, про що свідчить ухвала Чемеровецького районного суду від 10.02.2026 у справі №687/133/26.

12.02.2026 року державним виконавцем Волковою Оксаною Володимирівною, працівником Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №80232181 з примусового виконання постанови ЕНА №6536910 від 20.01.2026 року.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №80232181 від 12.02.2026 року визначено стягнення з позивача штрафу у розмірі 680,00 грн.

Разом з постановою про відкриття виконавчого провадження виконавцем винесено постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 68,00 грн та визначення мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 340,00 грн.

13.02.2026 року позивач отримав поштове повідомлення про відкриття виконавчого провадження №80232181 від 12.02.2026 року, що підтверджується копією конверта.

Позивач вважає вказані постанови протиправними та такими, що винесені відповідачем передчасно, без належних на те правових підстав, тому звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з такого.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 6 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі таких виконавчих документів як постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Підставою для прийняття оскаржуваних постанов стала постанова Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ЕНА №6536910 від 20.01.2026 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу.

Отже, у розумінні положень Закону № 1404-VIII вказана постанова є виконавчим документом.

Згідно зі статтею 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За приписами частин першої, другої статті 18 указаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно зі статтею 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: - подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; - витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, оскарження особою постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зупиняє можливість її пред`явлення до примусового виконання до розгляду відповідної скарги, що покликано забезпечити визначеність сторін у виниклих між ними правовідносинах.

Суд встановив, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 20.01.2026, накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, позивач звернувся до Чемеровецького районного суду Хмельницької області з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10.02.2026 у справі 687/133/26 постановлено справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення передати на розгляд Печерському районному суду в місті Київ за підсудністю.

Відповідно до ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 у справі №687/133/26 витребувано з Чемеровецького районного суду Хмельницької області адміністративну справу №687/133/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Тобто, на час відкриття державним виконавцем виконавчого провадження виконавчий документ (постанова Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6536910,) перебував на оскарженні в судовому порядку.

Таким чином, відкривши виконавче провадження за постановою про адміністративне правопорушення, яка перебуває на стадії оскарження та на момент пред`явлення до примусового виконання не набрала законної сили, були порушені права особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності (позивача), на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищезазначеного, Кам`янець-Подільське районне управління поліції ГУНП в Хмельницькій області передчасно направило до виконавчої служби постанову від 20.01.2026 ЕНА №6536910.

Предметом спору у цій справі є правовідносини щодо прийняття державним виконавцем постанов про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження з позивача як з боржника.

Так, за приписами частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Суд наголошує на тому, органи ДВС в силу Закону № 1404-VIII не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку.

Отримавши виконавчий документ, державний виконавець обтяжений обов`язком винести постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня.

Відтак, станом на 12.02.2026 року, констатувавши відповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону № 1404-VIII, у тому числі в частині настання строку набрання ним законної сили, державний виконавець не мав правових підстав для повернення постанови від 20.01.2026 ЕНА №6536910 без прийняття до виконання та в силу вимог закону був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин відсутні підстави для висновку про протиправність оскаржуваних постанов у виконавчому провадженні №80232181.

Разом з тим, в цьому випадку, позивач скористався своїм правом на судове оскарження постанови від 20.01.2026 ЕНА №6536910.

Таким чином строки сплати суми штрафу в силу приписів КУпАП було зупинено.

В такому випадку, лише після набрання судовим рішенням Печерського районного суду в місті Київ законної сили та не сплати суми штрафу позивачем в добровільному порядку в Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області є обов`язок направити до примусового виконання постанову від 20.01.2026 ЕНА №6536910.

Отже, підстав для примусового виконання вказаної постанови наразі немає.

З огляду на викладені вище обставини суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково та скасувати постанови відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 12.02.2026 про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 68,00 грн та про стягнення з позивача мінімальних витрат виконавчого провадження в загальній сумі 340,00 грн.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі №815/6844/17 та від 27 березня 2019 року у справі №826/15117/17, від 14 березня 2024 року у справі № 591/4234/23.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI позивач звільнений від сплати судового збору, тому підстав для розподілу судових витрат в порядку, передбаченому ст. 139 КАС України, немає.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 12.02.2026 року про відкриття виконавчого провадження №80232181.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 12.02.2026 у виконавчому провадженні №80232181 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 68,00 грн.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 12.02.2026 у виконавчому провадженні №80232181 про стягнення з ОСОБА_1 мінімальних витрат виконавчого провадження №80232181 в загальній сумі 340,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )

Відповідач:Відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Татарська, 8,м. Кам`янець-Подільський,Кам`янець-Подільський р-н, Хмельницька обл.,32301 , код ЄДРПОУ - 40108824)

Головуючий суддя В.К. Блонський