Рішення від 05 квітня 2026 р. у справі №560/14237/25 — Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/14237/25

РІШЕННЯ

іменем України

06 квітня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом від 12.08.2025 в якому просить: 1) Визнати протиправними дії Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області про відмову у наданні довідки ОСОБА_1 про заробітну плату за роботу по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС в якій неврахована премія, оплата праці у понаднормові години, у святкові та вихідні дні; 2) Зобов`язати Головне управління ДСНС України у Хмельницькій області надати довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за роботу по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, враховуючи премію, оплату праці у понаднормові години, у святкові та вихідні дні.

У позові ОСОБА_1 пояснив, що є особою, яка постраждала від аварії на Чорнобильській АЕС та має другу групу інвалідності із захворювання, що має причиновий зв`язок з наслідками аварії на ЧАЕС. 07.07.2025 позивач звернувся до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області із заявою про надання довідки про зарплату за роботу ліквідації аварії на ЧАЕС, однак 22.07.2025 відповідач відмовив у задоволенні його заяви, що вважає є протиправними діями, тому звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ухвали від 21.08.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (арк. спр.19).

Ухвалою від 02.04.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про заміну відповідача.

Встановивши обставини (факти), якими сторони пояснюють вимоги та заперечення, оцінивши надані ними докази, беручи до уваги норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд робить такі висновки, враховуючи наступне.

Відповідно до копії Посвідчення серії НОМЕР_1 виданого 11 червня 2019 року учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1990 році (Категорія 1) ОСОБА_1 , пред`явник цього посвідчення є особою з інвалідністю і має право на пільги та компенсації, встановлені Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", строк дії: безстроково (арк. спр.7).

ОСОБА_1 Новоушицьким РВ УМВС в Хмельницькій області було видано Довідку про заробітну плату (грошове забезпечення) одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках за №324 від 24.01.2013 (арк. спр.31).

Відповідно до наказу начальника Річкового координаційного аварійно-рятувального центру у м. Хмельницькому Державної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби на водних об`єктах України Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 13.08.2019 за №22-К, ОСОБА_1 звільнений з займаної посади (арк. спр.26).

Листом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 22.07.2025 за №6702-4482/6709 ОСОБА_1 повідомлено про розгляд його заяви про надання довідки про заробітну плату за роботу по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, і констатовано, що позивачу відповідно до наказу Міністерства соціальної політики України від 12.10.2012 №644 з урахуванням порядку розрахунку заробітку, передбаченого розпорядженням КМ України від 04.04.2001 №125 - р було видано довідку про грошове забезпечення за роботу у зоні відчуження в 1986-1990 роках, тому немає підстав для видачі інших довідок (арк. спр.14-16).

Отже, відповідач відмовив у видачі довідки про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках за формою передбаченою наказом Міністерства соціальної політики України від 12.10.2012 №644 з підстави раніше виданої довідки Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області від 24.01.2013 №324 (арк. спр.31).

Відповідно до п.2 Указу Президента України від 16 січня 2013 року №20/2013 Державна служба України з надзвичайних ситуацій є правонаступником Міністерства надзвичайних ситуацій України та Державної інспекції техногенної безпеки України, що реорганізовуються, а п.1 цього Указу, також затверджено Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій.

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 13 березня 2019 року (справа № 524/4478/17) та від 20 лютого 2019 року (справа № 826/16659/15).

При цьому можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.

Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.

Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами)) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.

При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників.

У разі ж відсутності правонаступників суд повинен залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другого відповідача суд залучає іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень.

Згідно з пунктом 51 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) від 13 січня 2011 року у справі «Чуйкіна проти України» (Chuykina v. Ukraine) (заява № 28924/04) ліквідація державної установи без правонаступництва не може звільнити державу від необхідності виконання рішення щодо ліквідованого органу. У цій справі Суд також зазначив, що «інший висновок дозволить державі використовувати такий підхід, щоб уникати сплати боргів своїх органів, особливо беручи до уваги те, що потреби, які змінюються, змушують державу часто змінювати свою організаційну структуру, включаючи формування нових органів та ліквідацію старих».

Частиною 4 ст.15 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" визначено, що видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами та організаціями (військкоматами), а про період проживання на територіях радіоактивного забруднення, евакуацію, відселення, самостійне переселення - органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином суд робить висновок, що відповідач фактично не вирішив по суті питання, які ставив позивач у заяві від 07.07.2025 про видачу довідки за формою передбаченою наказом Міністерства соціальної політики України від 12.10.2012 №644 з урахуванням вказаних заявником обставин для перерахунку його заробітку під час вахти (роботи) в 1990 році на території Чорнобильської АЕС у складі 3-го загону воєнізованої пожежної охорони по охороні Чорнобилької АЕС, тому лист Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 22.07.2025 за №6702-4482/6709 є протиправним. При цьому, потрібно враховувати, що обставини вказані позивачем потребують перевірки позивачем, тому належним захистом порушеного права буде повторний розгляд заяви позивача від 07.07.2025 по суті з урахуванням обставин вказаних у його заяві. Цей висновок суду не спростовує довідка Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області від 24.01.2013 №324, так як позивач був звільнений у 2019 році наказом начальника Річкового координаційного аварійно-рятувального центру у м. Хмельницькому Державної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби на водних об`єктах України Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 13.08.2019 за №22-К і з урахуванням ч.4 ст.15 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, немає.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 від 12.08.2025 задовольнити частково.

Визнати протиправним лист Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 22.07.2025 за №6702-4482/6709.

Зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області повторно вирішити по суті заяву ОСОБА_1 від 07.07.2025, врахувавши обставини вказані у ній та вирішити питання щодо довідки за формою передбаченою наказом Міністерства соціальної політики України від 12.10.2012 №644 про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986 -1990 роках з урахуванням встановленого судом і результатів вирішення заяви відповідачем.

В решті вимог позову відмовити.

Судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, немає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 06 квітня 2026 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )

Відповідач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2,м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29008 , код ЄДРПОУ - 38662200)

Головуючий суддя А.І. Петричкович