Постанова від 05 квітня 2026 р. у справі №466/1554/26 — Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/1554/26

Провадження № 3/466/1275/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

на адресу Шевченківського районного суду м. Львова з ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №241226 від 26.02.2026 ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

У протоколі зазначено, що 12.02.2026 року о 10:25 год. у м. Львові по вул. Ветеранів, 11 у приміщенні гімназії «Престиж» неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживав нецензурну лексику в присутності учнів та педагогічних працівників навчального закладу, відтак матір ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина та порушила вимоги ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» та ст. 55 Закону України «Про освіту», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце судового засідання, причин неприбуття суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Разом з тим, у порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не вказано, яке саме правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, було вчинено неповнолітнім ОСОБА_2 , тобто не вказано статтю та частину статті Особливої частини КУпАП, яка передбачає відповідальність за допущене останнім правопорушення.

Крім того, посилаючись на норми права, порушення яких допустила ОСОБА_1 уповноважена особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зазначила ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» та ст. 55 Закону України «Про освіту». Натомість, вищевказані статті цих нормативно-правових актів за своєю структурою складаються із декількох частин, окремі з яких містять у своєму складі пункти. Однак у протоколі не вказано частину статті, яка порушена ОСОБА_1 .

Відтак фабула інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, що свідчить про неконкретність пред`явленого їй звинувачення та порушує її право на захист від нього.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 25.03.2026 року матеріали вказаної адміністративної справи було скеровано на дооформлення. Однак, станом на даний час зміст протоколу залишився без змін.

Отже, під час розгляду справи не встановлено обставин, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти росії» від 30.05.2013 та «Карелін проти росії» від 20.09.2016, у випадку, коли викладена в протоколі фабула правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, наведене під час розгляду справи вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення належними та допустимими доказами не доведена, а тому відсутні підстави для притягнення її до відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 247, 252, 265, 280, 283, 291, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя О. І. Баєва