Постанова від 31 березня 2026 р. у справі №522/18804/25 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/18804/25

Провадження№ 3/522/2421/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

(повний текст)

01.04.2026 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Бабалунги О.М., адвоката Полюхович А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 06.08.2026 о 02 годин 02 хвилин в місті Одеса на вул Незалежності, 4 в порушення п.п. 2.9а ПДР України керував електросамокатом нз 200085, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за адресою:м.Одеса, вул.Канатна,101 біля Шевченківського ВП із застосуванням газоаналізатору Drager -7510. ARLM-0437. Результат тестування - 1,45% проміле, тест 2166, водія відсторонено від керування.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, ч.1 ст.130 КУпАП: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні адвокат Полюхович А.В. просила закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на наступне.

1. Водія ОСОБА_1 не повідомлено про причину зупинки.

2. Відеозаписи з нагрудних камер поліцейських не є безперервними та перериваються.

3. Відсутність ознак сп`яніння у водія ОСОБА_1 .

4. В протоколі стосовно ОСОБА_2 та у чеку газоаналізатору Drager зазначено різні

адреси.

5. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено через дві години після зупинки

Водія.

6. ОСОБА_1 висловив незгоду з результатом огляду на стан сп`яніння із

застосуванням газоаналізатору Drager, втім йому не запропоновано пройти огляд на

стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

7. Матеріали справи стосовно ОСОБА_2 оформлено не тою особою, яка зупиняла водія,

фактичного відсторонення водія від керування електросамокатом не відбулося.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Полюхович А.В. та дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні було досліджено відеозаписи з боді-камер працівників патрульної поліції, з яких вбачається наступне.

Відеозапис №1:

Таймкод 02.13 – зупинка ОСОБА_1 , під час якої зафіксовано, як водій керував електросамокатом. Співробітник поліції представляється повідомляє про причину зупинки водія ( відсутність шолому і жилету у водія та керування транспортним засобом під час комендантської години). Співробітник поліції повідомляє, що в нього є достатні підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння просить надати ОСОБА_1 документи для встановлення його особи, водій заперечує, представляється на ім`я «Денис», заперечує дію комендантської години, поводить себе агресивно, розмовляє нечітко.

Таймкод 02.16 - співробітник поліції надає роз`яснення ОСОБА_1 щодо запровадження на території Одеси та Одеської області комендантської години. Водій постійно перебиває та сперечається з поліцейським.

Таймкод 02.23 - співробітник поліції знову просить ОСОБА_1 надати документи, водій не погоджується, просить вказати на підстави для перевірки документів, сперечається поводить себе агресивно, ігнорує прохання співробітників поліції, постійно перебиває, просить надати уточнення по питанням з наданням посилань на законодавчі акти, чим фактично перешкоджає поліцейським у виконанні їх службових обов`язків.

Таймкод 02.36 – водій ОСОБА_2 просить зазначити поліцейських законні підстави для перевірки його документів, повідомляє, що його документи знаходяться за місцем мешкання, пропонує, щоб його відвезли до районного відділу для оформлення протоколу.

Відеозапис №2

Таймкод 03.23 – водій ОСОБА_1 продовжує сперечатись з поліцейськими.

Таймкод 04.44- водій ОСОБА_1 на запитання поліцейського відповідає, що відвідував заклад «П`яна вишня» в Аркадії та вжив два келихи вина і потім ще чотири чарки рому вдома.

Таймкод 04.52 – водій ОСОБА_1 погоджується пройти тест на стан сп`яніння.

Результат тесту склав1,45% проміле, ОСОБА_1 запитує співробітників поліції про розмір штрафу та запитує чи можна його сплатити.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту, виходячи із наступного.

1. Щодо тверджень сторони захисту щодо відсутності підстав для зупинки водія.

З оглянутого судом відеозапису №1 таймкод 02.13. вбачається що о 02.13, 02.16, 06.08.26, тобто під час дії комендантської години, поліцейський повідомляє водієві ОСОБА_1 про причину зупиники водія (відсутність шолому у водія та керування транспортним засобом під час комендантської години).

Таким чином, суд відхиляє твердження сторони захисту про безпідставність зупинки працівниками поліції водія.

Розпорядженням начальника Одеської обласної військової адміністрації ОСОБА_3 з 1 березня 2023 року запроваджено на території Одеси та Одеської області комендантську годину з 00.00 години до 05.00 години ранку. В цей період часу встановлено заборону для громадян перебувати на вулицях та в громадських місцях мешканцям м.Одеси та Одеської області з метою встановлення і підтримки громадського порядку, зменшення кількості жертв, ліквідації наслідків техногенної катастрофи, епідемії, епізоотії, тощо. Така ж заборона діє і щодо руху транспортних засобів. Виконання питань дотримання комендантської години мешканцями населеного пункту покладається військовою адміністрацією на спеціально виділені для цієї мети озброєні вогнепальною зброєю і спеціальними засобами комендантські патрулі з числа військовослужбовців чи співробітників органів внутрішніх справ або спільні патрулі з залученням особового складу військовослужбовців і поліції. Якщо людина в заборонений час — протягом комендантської години знаходиться на вулиці, то комендантський патруль має право затримати дану особу і перевірити у неї наявність документів, які б давали право їй на таке перебування на вулиці чи підтвердити обставину про відсутність таких документів у даної особи, а також встановити причину порушення комендантської години. У разі потреби комендантський патруль наділений правом проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень та житла затриманих громадян. При навмисному опору з боку затриманої особи виконати законні вимоги комендантського патруля до такої особи може бути застосовано фізичну силу чи вогнепальну зброю. Відповідно до п.7 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху. За таких обставин, суд вважає, що працівники поліції мали повне право здійснити зупинку керованого ОСОБА_1 під час комендантської години транспортного засобу з метою з`ясування обставин імовірного порушення ним вимог щодо обмеження руху у казаний період часу, а тому доводи сторони захисту в цій частині теж є необґрунтованими.

2. Щодо тверджень сторони захисту про відсутність безперервності відеозапису.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оглянуті відеозаписи є належними та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VІІІ, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показанням технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол складений уповноваженою на те особою працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП.

Посилання захисника на відсутність безперервного відеозапису суд не приймає до уваги з огляду на наступне. Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року (далі – Інструкція № 1026), визначено, що кінозйомка та відеозапис це процеси фіксації динамічних властивостей об`єктів, подій, явищ за допомогою кіно- або відеокамери. Кінозйомка проводиться на фотоматеріалах, відеозапис - на цифрових носіях інформації. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п. 5 розділу ІІ Інструкції №1026). Суд зазначає, що долучений відеозапис поділений на частини в силу надмірної тривалості такого відеозапису та виконання працівниками поліції своїх обов`язків протягом тривалого періоду часу. Водночас такі частини відеозапису є логічними та послідовними і дають змогу повністю встановити всі обставини, які мають значення для даної справи.

Крім того, слід зазначити, що відеозапис є об`єктивним доказом, оскільки унеможливлює суб`єктивне висвітлення поліцейським або іншими особами обставин справи.

Водночас, захисником не обґрунтовано, які саме важливі для з`ясування обставин справи факти залишилися поза межами відеофіксації, відтак формальне посилання на небезперервність відеозйомки суд визнає необґрунтованим.

3. Щодо тверджень захисника про відсутність ознак сп`яніння у водія ОСОБА_1 .

Згідно п3. Розділу І Інструкціїпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;поведінка, що не відповідає обстановці. Під час огляду судом відеозаписів, встановлено, що співробітник поліції неодноразово повідомляє ОСОБА_1 про запах алкоголю з порожнини рота, крім того ОСОБА_1 демонструє поведінку, що не відповідає обстановці, сперечається, поводить себе дуже агресивно, відкрито демонструє неповагу до представників правоохоронного органу, нечітко вимовляє слова, водночас не заперечував факт вживання алкогольних напоїв (таймкод 04.44 відеозапис №2). Згідно складеного акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Таким чином, на думку суду ОСОБА_1 під час зупинки та спілкування зі співробітниками поліції мав чітко виражені ознаки алкогольного сп`яніння.

4. Щодо тверджень захисника про те, що у протоколі стосовно ОСОБА_2 та у чеку газоаналізатору Drager зазначено різні адреси.

Судом встановлено, що згідно доданої до матеріалів справи довідки Адмінпрактики, складеної 06.08.2025 року, ОСОБА_1 , 06.08.2026 о 02 годин 02 хвилин керував елктросамокатом в місті Одеса на вул Незалежності, 4. Огляд проводився за адресою: м.Одеса, вул.Канатна, 101В із застосуванням газоаналізатору біля відділу поліції.

Суд зауважує, що за вимогами п.п. 6,7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводить поліцейський на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; лікар закладу охорони здоров`я.

З оглянутого судом відеозапису встановлено, що від початку зупинки водія до моменту проведення огляду ОСОБА_2 не надано відомостей щодо своїх анкетних даних, для встановлення його особи, не надано прямих відповідей на запитання поліцейських, що фактично унеможливлювало його огляд на стан сп`яніння одразу на місці зупинки, за адресою: м.Одеса, вул Незалежності, 4. Поведінка водія свідчила, що особа намагається ігнорувати законні вимоги співробітника поліції, з метою уникнення відповідальності. Тому огляд водія було проведено більш ніж через дві години у біля Шевченківського ВП ГУНП в Одеській області по вул.Канатній у м.Одесі.

Та обставина, що матеріали справи оформляла особа, яка не здійснювала зупинку водія ОСОБА_4 , не є підставою для визнання зібраних доказів недопустимими, оскільки це не заборонено ані КУпАП ані іншими нормативно-правовими актами.

5. Щодо доводів сторони захисту про проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 через дві години після зупинки

Відповідно до п.2.5Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави та процедура проведення огляду на стан сп`яніння чітко регламентована ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якою передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п. п. 2-4, абз. 2 п. 5, п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, (далі - Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Із системного аналізу ст.266 КУпАП вбачається, що законодавцем передбачено два шляхи проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, а саме: огляд на місці зупинки транспортного засобу спеціальними технічними засобами працівником поліції з можливістю подальшого огляду в медичній установі, або одразу в медичній установі.

Згідно ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно з п.п 9. 12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином законодавцем встановлено двогодинний проміжок часу для проходження огляду водіїв саме у медичному закладі, з метою достовірності його результатів.

Судом встановлено, що огляд водія проводився поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, а саме газоаналізатору Drager -7510 ARLM-0437, а не у медичному закладі.

Причиною такого значного проміжку часу між зупинкою водія та проведенням його огляду слугувала саме поведінка ОСОБА_1 , який тривалий час сперечався з працівниками поліції, не надавав документи, що посвідчують його особу, намагаючись уникнути фіксації обставин вчиненого правопорушення.

Той факт, що огляд водія проведено більш ніж через дві години після його зупинки, не є підставою вважати його результати недостовірними, оскільки загальновідомим є той факт, що зі сплином часу кількість проміле алкоголю в організмі людини зменшується а не навпаки. Відтермінування огляду в даному випадку лише покращило становище ОСОБА_4 а тому суд відхиляє доводи сторони захисту одо недійсності результатів тестування.

6. Щодо доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_1 висловив незгоду з результатом огляду на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатору Drager, втім йому не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Під час огляду відеозапису зафіксовано, як водій ОСОБА_1 після проходження огляду, запитує у співробітників поліції у який спосіб він може сплатити штраф, тим самим висловлює свою згоду з результатом огляду. Крім того, згідно складеного акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, водій погодився з результатом огляду, про що свідчить його підпис у вказаному акті.

Всі інші зауваження сторони захисту суд враховує і зауважує, що вони не спростовують фактичних обставини цієї справи і не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом під час розгляду справи належними та допустимими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№413917 від 06.06.2025 року за ч.1 ст.130 КпАП;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 результат 1,45 проміле;

-довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія терміном з 02.05.2025 до 02.05.2055 ;

- чеком алкотестера Drager Alcotest;

- відеозаписами з нагрудних камер співробітників УПП, на яких зафіксовано обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

За таких обставин, суд відповідно до вимог ст.245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, дослідивши безпосередньо у судовому засіданні докази, поза розумним сумнівом дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Норма ч.1 ст.130 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб – накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 єдине та безальтернативне передбачене законодавцем адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно довідки №2884 від 15.09.2025 року, долученої до матеріалів справи стороною захисту ОСОБА_1 з 03.10.2019 року перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 .

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року№ 3674-VI із особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Згідно п. 12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення останнього від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 9, 24, 34, 130, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Суддя :