Вирок від 05 квітня 2026 р. у справі №522/5299/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5299/26

Провадження № 1-кп/522/2629/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026168500000065 від 23.03.2026 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Коротчаєво, Тюменської області, РФ, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яка не має судимості в силу ст.89 КК України,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2026 року, об 11 годині 11 хвилин, ОСОБА_3 перебувала за адресою: місто Одеса, вулиця Новосельського, 46-А, де побачила раніше невідомого їй ОСОБА_4 , та у якої з корисливих мотивів, виник протиправний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме мобільним телефоном, належним потерпілому ОСОБА_4 , який визначила предметом свого протиправного посягання.

Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, 23.03.2026 року о 11 годині 12 хвилин, перебуваючи за адресою: місто Одеса, вулиця Новосельського, 46-А, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, звернулась до раніше не знайомого їй ОСОБА_4 та шляхом обману, попросила передати їй свій мобільний телефон під приводом необхідності зателефонувати.

Не підозрюючи про протиправний намір ОСОБА_3 , будучи впевненим в доброчесності її намірів, ОСОБА_4 добровільно передав, ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки «Vivo Y31» моделі «?2036» у корпусі синього кольору 128 Гб, в робочому стані, з незначними потертостями корпусу телефону.

Скориставшись тим, що потерпілий відволікся та відвернувся від неї, ОСОБА_3 , не маючи намір повертати чуже майно, з місця скоєння кримінального проступку зникла, та майном потерпілого розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 3525 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Положеннями ч.ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 302 КПК України, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , складену в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання ОСОБА_3 винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченою, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту без її участі. Також, надано заяву потерпілого ОСОБА_4 , якою він не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381-382 КПК України.

Розглянувши обвинувальний акт, перевіривши долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 190 КК України, та кваліфікує дії останньої в межах висунутого обвинувачення.

Обвинувачена ОСОБА_3 , інтереси якої представляє захисник ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, є кримінальним проступком.

ОСОБА_3 є громадянкою України, має місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , є особою, яка не має судимості в силу ст.89 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 щиро покаялась у скоєному кримінальному правопорушенні.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_3 на обліках у лікарів психіатра та нарколога, не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 - є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 - не встановлені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, особу винної, яка не має судимості в силу ст.89 КК України, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченій ОСОБА_3 за ч.1 ст. 190 КК України слід призначити у виді пробаційного нагляду.

Відповідно до ст. 59-1 КК України, покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Крім того, згідно ст. 59-1 КК України, суд покладає на засуджену до пробаційного нагляду відповідні обов`язки, перелік яких є вичерпним.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченою.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 27.03.2026р., необхідно скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не пред`явлено.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи, становлять 424,08 гривень, які відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Запобіжний захід до обвинуваченої не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у вигляді пробаційного нагляду відраховувати з дня взяття засудженого на облік органом пробації.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 27.03.2026 року на мано, а саме мобільний телефон марки «Vivo Y31» моделі «?2036», який було поміщено до в спеціальний пакет №РSР1224155 та опечатано, після набрання вироком законної сили – скасувати.

Речові докази після набрання вироком суду законної сили:

- DVD-R диск, з відеозаписом на якому зафіксовано події 23.03.2026р.- зберігати в матеріалах кримінального провадження.

- мобільний телефон марки «Vivo Y31» моделі «?2036» - вважати повернутим за належністю його власнику, потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: