Постанова від 02 квітня 2026 р. у справі №947/2319/26 — Київський районний суд м. Одеси

cправа №947/2319/26

провадження №3/947/634/26

П О С Т А Н О В А

03 квітня 2026 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №761340 від 05 січня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 не виконала батьківські обов`язки щодо виховання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 05.01.2026 року о 14 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м.Одеса, проспект Князя Ярослава Мудрого, 1/6 на території Одеського ліцею №84 здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 КУпАП, а саме: палив електронний пристрій «Vaporesso» у заборонено ЗУ місці, проте не досяг віку адміністративної відповідальності, тому адміністративний протокол складено на його мати за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення також долучено: 1) копія рапорта на лінію 102 від 05.01.2026 року щодо виявлення ОСОБА_2 , який палив електронний тютюновий пристрій на території ліцею; 2) рапорт інспектора СЮП ВП ОРУП №1 щодо складання протоколу за ч.3 ст. 184 КУпАП; 3) пояснення ОСОБА_2 від 05.01.2026 року, з яких вбачаться, що він палив електронний тютюновий пристрій на території Одеського ліцею та його зупинили співробітники поліції, викликали матір та поїхали до відділення поліції, де було проведено профілактичну бесіду; 4) пояснення ОСОБА_1 від 05.01.2026 року, з яких вбачається, що її син, ОСОБА_2 перебуваючи на прогулянці, палив електронний пристрій для паління, в цей час до нього підійшли співробітники поліції, повідомили її про цей випадок та їх разом із сином було запрошено до відділу поліції для проведення бесід; 5) копія паспорта ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; 6) заява ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності та заявка ОСОБА_1 на отримання смс-повісток.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена своєчасно та належним чином, як під особистий підпис у протоколі співробітниками поліції, так і судом, шляхом направлення на її номер смс-повісток. Окрім цього, у матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11.04.2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи, а відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.184 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останньої.

Відповідно до ч.17 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, у разі вчинення адміністративного правопорушення неповнолітньою особою віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років протокол про адміністративне правопорушення складається стосовно одного з батьків неповнолітньої особи або особи, яка їх замінює, відповідно до частини третьої статті 184 КУпАП.

Частина 3 ст.184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність та тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Частина 1 ст.175-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно п.13 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» у приміщеннях та на території навчальних закладів забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя робить висновок, що 05.01.2026 року о 14 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м.Одеса, проспект Князя Ярослава Мудрого, 1/6 на території Одеського ліцею №84, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 КУпАП, а саме: палив електронний пристрій «Vaporesso» у забороненному законом місці, проте не досяг віку адміністративної відповідальності, отже його мати, ОСОБА_1 , підлягає адміністративній відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП суддею не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддею не встановлено.

Таким чином, з метою виховання та запобігання вчинення нових правопорушень, суддя вважає, що обґрунтованим та достатнім буде застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.3 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 35, 184, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять (15) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять (15) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

4. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

5. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна