Рішення від 02 квітня 2026 р. у справі №308/1700/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1700/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 квітня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Шепетко І.О.,

за участю секретаря судового засідання - Фітас А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача – ОСОБА_1 на йо го користь заборгованість за кредитним договором № 100195688 від 25.11.2023 в сумі 10 755,60 грн., що включає:

-2 880,00 грн. –заборгованість за тілом кредиту,

-7 305,60 грн. – заборгованість за відсотками,

-570,00 грн. – заборгованість за комісією за видачу кредиту.

Також позивач просить стягнути понесені судові витрати: судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 25.11.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №100195688, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Сума кредиту (загальний розмір) складає 3 000 грн. Строк кредиту становив 150 днів та включав: пільговий період - 15 днів,. поточний період - 90 днів иа період споживання. Кредитні кошти було перераховано з використанням реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .

Позивач зазначає, що укладення кредитного договору між сторонами відбулося в електронній формі.

Зокрема, відповідач, з метою укладення договору про споживчий кредит, пройшов процедуру ідентифікації та верифікації, після чого отримав одноразовий ідентифікатор №245453, який використав для підписання відповіді про прийняття пропозиції (оферти) кредитодавця.

Позивач зазначає, що товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме: надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначені умовами кредитного договору. Однак, відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору – не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, а також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором.

26.03.2024 між Первісним кредитором та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись нормами ЦК України, було укладено Договір відступлення прав вимоги №106-МЛ/Т.

Згідно вищевказаного Договором та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №100195688 від 25.11.2023.

Звернули увагу, що термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулася із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків та комісії у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором.

Станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 10 755,60 грн., а саме:- заборгованість за сумою кредиту становить – 2880,00 грн. - заборгованість за сумою відсотків за становить – 7305,60грн. - заборгованість за комісією за видачу кредиту становить – 570,00 грн.

В зв`язку з вищенаведеним позивач і звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Зазначають, що відповідачу надсилалася письмова претензія про погашення кредитної заборгованості від 29.12.2024 №23453595/4515, однак заборгованість відповідач не погасив, тому позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

04.02.2026 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відкрито провадження у цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, а також задоволено клопотання позивача та витребувано у АТ «Акцент-Банк» інформацію про надходження на рахунок банківської картки ОСОБА_1 , власником якої є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) коштів в розмірі 3 000,00 грн. в період з 25.11.2023 по 30.11.2023.

26.02.2026 до суду від АТ «Акцент-Банк» надійшла витребувана інформація.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На адресу суду направив клопотання, в якому просив про розгляд без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання. Про причини неявки до суду не повідомив, відзив на позов не надсилав.

03.03.2026 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постановлено проводити заочний розгляд справи.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.11.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 100195688 в електронній формі за допомогою одноразового ідентифікатора №245453.

Відповідно до умов договору, Кредитодавець надав Позичальнику кредит у розмірі 3 000,00 грн у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок Позичальника.

Як вбачається з п. 1.3 договору, строк на який надається кредит, становить 105 днів. Позичальник має повернути кошти в рекомендовану дату платежу 10.12.2023, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 09.03.2024.

Додатком № 1 до вказаного договору сторони погодили графік платежів.

Ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.Наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

З наданого суду платіжного доручення № 77252577 від 25.11.2023 вбачається, що успішно виконано платіж у сумі 3 000,00 грн. Кошти були зараховані на картковий рахунок № НОМЕР_3 . Таким чином, з довідки вбачається, що грошові кошти фактично були перераховані та зараховані на вказану картку, що підтверджує факт здійснення успішного переказу.

З виписки по особовому рахунку відповідача, наданої позивачем, вбачається, що станом на 05.01.2026 заборгованість за вищевказаним кредитним договором становить 10 755,60 грн., з яких 2 880,00 грн. – прострочена заборгованість за сумою кредиту, 7 305,60 грн. – прострочена заборгованість за сумою відсотків, 570,00 грн. – прострочена заборгованість за комісією.

Судом встановлено, що відповідачем були здійсненні по одиночні платежі за кредитним договором № 10019568, що підтверджується відомостями про щоденні нарахування та погашення даного Договору.

Також, факт отримання коштів підтверджується листом акціонерного товариство «А-банк» №20.1.0.0.0/7 – 20260217/0240 від 19.02.2026, наданим банком на виконання ухвали суду від 26.02.2026, відповідно до якого фінансова установа повідомила, що .картка № НОМЕР_4 емітована на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також виписку про рух коштів з 25.11.2023 по 30.11.2023 відповідно до якої на картку № НОМЕР_4 , 25.11.2023 було зараховано 3 000.00 грн.

26.03.2024 між первісним кредитором ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія Кредит - Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №106-МЛ/Т. Відповідно до умов зазначеного договору, ТОВ «Мілоан» відступило новому кредитору права грошової вимоги до боржників, зокрема до ОСОБА_1 .

Згідно з Актом приймання-передачі Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №105-МЛ/Т первісний кредитор передав, а позивач прийняв Реєстр Боржників від 26.03.2024.

Згідно з наданою позивачем виписки з особового рахунку відповідача, до позивача перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 , на суму 10 755,60 грн, з яких: 2 880,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 7 305,60 грн заборгованість за сумою відсотків; 570,00 грн. - прострочена заборгованість за комісією.

Відповідно до ч. 2 ст. 518 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

За положеннями ст.ст.526,1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріалами справи доведено надання відповідачу в користування кредитних коштів в розмірі і на умовах, встановлених в договорі №100195688 від 25.11.2023. При цьому відповідач не заперечив факту укладення договору, а також не надав доказів виконання зобов`язань у частині повернення тіла кредиту та сплати відсотків. Суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми 10 755,60 грн. заборгованості за тілом кредиту, відсотками та за комісією видачі кредиту є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із диспозиції ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тобто, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

До позовної заяви було долучено копію детального опису від 05.01.2026 наданих послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, копію акту №Д/14633 наданих послуг від 05.01.2026, згідно якого загальна вартість правничої допомоги складає 8 000 грн, та в якому міститься детальний опис робіт (наданих послуг).

Суд, оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19,20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також враховуючи складність справи, предмет та характер спору, який відноситься до поширеної категорії справ, є справою незначної складності та не потребує значних витрат часу на виконання відповідних робіт щодо підготовки позовної заяви, значення справи для сторін, виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн.

Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2024 року у справі № 490/7096/21 та від 22 травня 2024 року у справі № 205/5969/15-ц вказав, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд, з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Згідно з частин 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов задоволено, тому з відповідача підлягає стягненню 2 422,40 грн сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись ст. ст. 141, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 512-514, 526, 527, 530, 598, 599, 610,611, 626,1048, ч. 2 ст.1050,1054 ЦК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором– задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 100195688 від 25.11.2023 в загальному розмірі 10 755,60 (десять тисяч триста сімсот п`ятдесят п`ять гривень 60 копійок) грн., що складається з:

-2 880,00 (дві тисячі вісімсот вісімдесят гривень 00 копійок) грн — прострочена заборгованість за тілом кредиту;

-7 305,60 (сім тисяч триста п`ять гривень 60 копійок) грн — прострочена заборгованість за відсотками;

-570,00 (п`ятсот сімдесят гривень 00 копійок) грн — заборгованість за комісією.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір в розмірі 2 422, (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) грн. та 2 000,00 (дві тисячі гривень 00 копійок) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони у справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького 1, корпус 28, м. Львів, 79000, код ЄДРПОУ: 35234236.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя І.О. Шепетко