Постанова від 01 квітня 2026 р. у справі №629/4877/24 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2026 року

м.Харків

справа № 629/4877/24

провадження № 22-ц/818/1941/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії – Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.

за участю секретаря - Муренченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, Виконавчий комітет Лозівської міської ради, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, і зустрічним позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділ опіки та піклування адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, про визначення місця проживання дітей, відібрання дітей у іншої особи на користь батька, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2025 року, постановлену під головуванням судді Мицик С.А.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, Виконавчий комітет Лозівської міської ради, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, і зустрічним позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділ опіки та піклування адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, про визначення місця проживання дітей, відібрання дітей у іншої особи на користь батька.

Від представника позивача-відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просить призначити по справі судову психологічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.12.2025 клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової психологічної експертизи задоволено. Призначено у справі психологічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8А),

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що питання, з яких має бути проведена експертиза, можуть бути оцінені судом самостійно, у судовому засіданні. Обґрунтування необхідності призначення психологічної експертизи, а також мотивування того, чому саме суд першої інстанції не може самостійно оцінити поставлені експерту питання і для цього необхідні спеціальні знання експерта в оскаржуваній ухвалі відсутнє. Крім того, ОСОБА_2 проживає у м.Дніпрі, що ускладнює можливість з`явитися до експертної установи, яка розташована в м.Харкові. Ці обставини судом з`ясовані не були.

Представником ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Стверджує, що у даній справі предмет дослідження безпосередньо стосується малолітніх дітей, їх психоемоційного стану, особливостей взаємодії з батьком, умов виховання та впливу поведінки батька на їх розвиток, а тому встановлення таких обставин потребує спеціальних психологічних знань.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.12.2025 призначено у справі психологічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості батька ОСОБА_2 , особливості його виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Яким чином можуть вплинути умови та методи виховання батька ОСОБА_2 на психологічний стан та розвиток дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Чи наявні ознаки страху в поведінці дітей від спілкування з батьком ОСОБА_2 ? Чи наявний психо-емоційний зв`язок у малолітніх дітей з батьком ОСОБА_2 ?

Яке психологічне ставлення дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до батька ОСОБА_2 ?

Встановити психологічний портрет ОСОБА_2 , як батька дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як зі слів дітей, так і при особистому спілкуванні експерта з батьком.

Зобов`язано відповідача-позивача ОСОБА_2 з`явитись за викликом експертної установи за першою вимогою.

Колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції про доцільність призначення у справі судової психологічної експертизи, з огляду на наступне.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи (частини перша та друга статті 116 ЦПК України).

Згідно частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При розгляді справ щодо місця проживання дитини суди насамперед мають виходити з інтересів самої дитини, враховуючи при цьому сталі соціальні зв`язки, місце навчання, психологічний стан тощо, а також дотримуватися балансу між інтересами дитини, правами батьків на виховання дитини і обов`язком батьків діяти в її інтересах. (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 листопада 2021 року в справі № 754/16535/19 (провадження № 61-14623св21))

Верховний Суд вказує в своїх постановах, що під час винесення рішень суди мають враховати цілу низку обставин, таких як: ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків; особиста прихильність дитини до кожного з них; вік дитини, стан її здоров`я; сталі соціальні зв`язки дитини; місце навчання дитини; її психологічний стан; бажання дитини на проживання з одним з батьків; особисті якості батьків; відносини, які існують між кожним з батьків і дитиною (як виконують батьки свої батьківські обов`язки по відношенню до дитини, як враховують її інтереси, чи є взаєморозуміння між кожним з батьків і дитиною); можливість створення дитині умов для виховання і розвитку.

При визначенні місця проживання дитини суди зобов`язані зауважувати на психологічний стан дитини, проте лише за умови призначення судово-психологічної експертизи у встановленому законом порядку у разі необхідності із урахуванням встановлених обставин справи.

Відповідно до частини четвертої і п`ятої статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Висновок Органу опіки та піклування, висновок психолога на даній стадії розгляду справи до суду не подано. Матеріали справи не містять достатньо доказів для вирішення спору.

У справі, яка переглядається судом апеляційної інстанції, спір стосується визначення місця проживання дітей, відібрання дітей у іншої особи на користь батька. Малолітні діти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом тривалого часу та дотепер проживають разом з бабою по материнській лінії- ОСОБА_1 . Матір дітей померла.

Враховуючи встановлені обставини справи та вік дітей (5 і 9 років), колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про доцільність призначення у справі судової психологічної експертизи. Призначення такої експертизи спрямоване на отримання спеціального висновку експерта, який у подальшому дозволить суду забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

За приписами статей 263, 265 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим, мотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом статті 260 ЦПК України ухвала суду складається в тому числі і з мотивувальної частини, в якій мають бути зазначені мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався, постановляючи ухвалу.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що вона не містить мотивів, з яких суд першої інстанції дійшов висновків про необхідність задоволення клопотання про призначення експертизи.

З огляду на наведене, ухвала суду підлягає зміні, її мотивувальну частину необхідно викласти в редакції цієї постанови.

Керуючись ст.ст.367,368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376,381,382-384,389,390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 – задовольнити частково.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2025 року- змінити, виклавши мотивувальну частину ухвали в редакції цієї постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: В.Б. Яцина

О.Ю. Тичкова